46 F. Knoll, 



teristischen einzelligen Haare (»Flaumhaare«) auf, welche der 

 Gattung Ästübe vollständig fehlen. An deren Stelle findet man 

 bei der letzterwähnten Gattung nur vielzellige Drüsenhaare 

 (Köpfchenhaare). Wenn man Exemplare vor sich hat, welche 

 noch unentwickelte Blüten tragen, läßt sich dieser in der Blüten- 

 region besonders deutliche Behaarungsunterschied sehr gut 

 zur raschen Unterscheidung der Gattungen verwenden, voraus- 

 gesetzt natürlich, daß der aruncusähnliche Habitus die Zu- 

 gehörigkeit zu einer der beiden oberwähnten Gattungen mit 

 entsprechender Sicherheit vermuten läßt. 



Die große habituelle Ähnlichkeit, die sich zwischen manchen 

 Arten der beiden Gattungen findet, ließ nun die Frage auf- 

 tauchen, ob nicht vielleicht auch in den Organen der Blüten 

 mancher Arten Übergangsformen zwischen beiden Gattungen 

 vorhanden sind, so daß also ihre große äußere Ähnlichkeit 

 allenfalls in einer sehr nahen Verwandtschaft ihren Grund 

 hätte. Zur Entscheidung dieser Frage war vorerst eine genaue 

 Revision sämtUcher Astübe- Arten notwendig; die hiebei ge- 

 wonnenen Kenntnisse wollte ich ursprünglich zu einer mono- 

 graphischen Darstellung der Gattung Astübe verwenden. Da 

 ich aber von den für den Monographen dieser Gattung wich- 

 tigsten Arten (A. simpUcifolia Makino,^ A. Stoliczkai Kurz^ 

 und A. pinnata Franch.^) keine Herbarexemplare erhalten 

 konnte und die darüber in der Literatur vorhandenen Angaben 

 äußerst dürftig sind, habe ich von dem erwähnten Vorhaben 

 abstehen müssen. Deshalb blieb auch die interessante Frage 

 über die Beziehungen zwischen Astübe und Rodgersia un- 

 erörtert.^ 



Die vergleichende Untersuchung von Astübe und Artincns 

 hat ergeben, daß in den Organen der Blüten keinerlei Über- 

 gangsformen zwischen den von mir untersuchten Arten der 

 GdXtwng Astübe und Aruncus süvester vorhanden sind; die in 



i Makino, Tokyo Bot. Magaz., VII (1893), p. 103. 



2 Kurz, Plantae nonnullae novae Indiae orientalis (Seemann, Journ. 

 of bot., ¥[1867], p. 240). 



3 Franchet, in Nouv. Arch. Mus. Paris, Ser. II, X (1888), p. 167 in 

 obs.; femer Plantae Delavayanae (1890), p. 231. (Hier wird auch über die 

 Beziehungen zwischen Astilhe und Rodgersia gesprochen.) 



