— 69 — 



Rétablissons donc ainsi qu'il suit la synonymie de Lunus : 



cj*. Lunus Lin., S. N., 6. — Mus. Lud. Ulr., 371. —Glerck, pi. 52. —Cram., 

 200, A (non B, C). — Daim., p. 26. — God., Enc, p. 711. 

 Papilio OEgistus Fab., Ent. syst., 215. 

 ?. Empedodes Cr., 99, A, B. — Herbst, 53. — God., p. 711 (non Fab.). 



2. Sematura Phoebe Gn. — Depuis la publication du Species, j'ai reçu 

 le mâle de celte Sematura qui vient confirmer la validité de l'espèce. 



Il est plus petit que la femelle que j'ai décrite et paraît, au premier 

 abord, très-différent, parce qu'il est complètement dépourvu de la bande 

 claire qui précède la coudée. Voici en quoi il diffère de Limus : 



Les ailes sont proportionnément moins rétrécies ; les supérieures sont 

 moins convexes à la côte près de l'apex et coupées moins obliquement au 

 bord terminal ; les inférieures ont les sinus des dents moins larges, mais 

 plus profonds ; l'angle anal est coupé bien plus carrément ; la queue est 

 beaucoup plus courte et sa spatule est beaucoup plus élargie. 



L'insecte est d'un brun de bois uniforme et à peine teinté de roussâtre 

 à l'angle anal, au lieu d'avoir cette nuance prononcée de rose vineux 

 qu'on remarque chez les autres espèces et qui, chez Ltmus $ (Empedodes), 

 se prolonge parfois jusqu'à la côte. Tous les dessins sont très-sinueux ou 

 en zigzags, et la coudée, au lieu d'être droite comme chez les deux sexes 

 de Lunus, forme deux coudes aux premières ailes et une saillie bidenlée 

 au milieu des secondes. La subterminale est composée de trois séries de 

 zigzags très-prononcés, et la ligne terminale, au lieu de former un filet 

 éclairé de blanc des deux côtés, est formée par une suite de lunules 

 comme celles de certaines Letis. L'œil anal est rond et non pyriforme, 

 finement cerclé d'orangé et marqué inférieurement d'un arc blanc et non 

 d'un groupe d'atomes. Le premier œil caudal est beaucoup moins sensible. 

 Enfin la tache cellulaire est ovale et non fusiforme. 



Il y a encore d'autres différences que je néglige ici, celles que je viens 

 d'indiquer étant suffisantes pour caractériser nettement l'espèce. 



Je crois que c'est bien elle que Cramer a figurée pi. 200, B, C, ce qui 

 me fait penser qu'elle se trouve à la Guyane, quoique je ne connaisse 

 pas la provenance précise de mes individus. 



3. Je n'ai aucun renseignement nouveau à fournir sur la Sematura Se^ 

 lene. Elle est, pour la coupe, intermédiaire entre Lunus et Phœbe, mais bien 



