— 175 — 



passer sous les yeux de la Société ; je crois l'espèce nouvelle et je propose 

 de la nommer Pdidnota chrysargyrea. 



M. H. van Palten n'avait que ces deux individus provenant des environs 

 de San- José de Costa-Rica; l'un était dans un liquide composé d'iiuile de 

 pétrole, d'acide phénique, d'eau, etc., et l'autre était piqué. 



Ce dernier est blanc d'argent très-brillant, ou plutôt il ressemble à une 

 boule de mercure. La moitié antérieure de la tête et une large marge de 

 cliaque côté du corselet sont d'un rose mat; les P'dpes, les mandibules et 

 les antennes sont couleur de poix ; les pattes sont d'un rouge brillant 

 nacré, nuancé de vert; les tarses ont les quatre premiers articles d'un 

 vert métallique, avec le dernier article bleu d'acier ; la poitrine est cou- 

 verte de poils soyeux blanchâtres. — Long. 26 niill.; larg. 13 mill. 



Celui qui était dans la liqueur n'est pas moins brillant, mais il est cou- 

 leur d'or, sauf les parties roses du premier, qui sont ici d'un rouge foncé; 

 les tarses sont de la même couleur que chez l'autre individu. Je crois sa 

 coloration peut-être altérée par la liqueur, aussi ai-je fait tous mes efforts 

 pour tâcher, en le lavant, de le faire i'evenir à la même couleur que 

 l'autre exemplaire sans pouvoir y réussir. — Long. 29 mill.; larg. 14 mill. 



J'en donnerai une description plus détaillée pour nos Annales. 



— M. Louis Bedel lit la note suivante sur un point de la nomenclature 

 des Meloê d'Europe : 



Le Catalogus Coteopterorum Europœ et confinium (1866) de M. de 

 Mnrseul mentionne pour la première fois, à côté des Meloë purpurascens 

 Germ. et œmus T.insch., un M. Lalreillei Reiche, ayant pour synonyme 

 le M. œneus de Castelnau, Le Catalogue de MM. Gemminger et de Harold 

 reproduit également ce M. LatreiUei comme nom in litteris, proposé pour 

 éviter une confusion entre les M. œneus Tausch. et M. œneus Cast. 



Je ne sais à quelle erreur on doit cette désignation nouvelle, dont 

 M. Reiche ne croit pas être l'auleur et qui n'a pas de raison d'être, le 

 M. œmus de Castelnau étant incontestablement synonyme de M. purpu- 

 rascens Germ. 



En tous cas, il y a lieu de rectifier ainsi la synonymie : M. purpurascens 

 Germ. (= œneus Cast. = LatreiUei de Marseul, in litt.). 



Quant au M. œneus Tausch., c'est une espèce russe bien distincte et 

 qui paraît fort peu répandue. 



— M. le docteur Auzoux fait passer sous les yeux de la Société une 



