— 258 — 



2° Dans le Bulletin N" 38, M. Lichtelnstein m'adresse le reproche 

 d'amener une confusion en donnant le nom de Kermès (nom français ou 

 Cliermes, nom latin) à une série de Cocciles, et il ajoute que moi-même 

 me suis servi de cette qualification pour les Aphidiens (Annales 1869, 

 p. 577). S'il avait bien lu Tarlicle qu'il cite, il ne m'en donnerait pas 

 comme l'auteur, et il aurait vu que j'indiquais la classification de Passerini. 

 Du reste, ce n'est pas la première fois que mon ami M. Lichtenstein me 

 fait auteur de phrases qui ne sont que des citations et dont il s'empare le 

 plus souvent pour la défense et les besoins de causes mauvaises. 



l\1ais revenons au Kermès. Ce nom, connu de toute antiquité, est attribué 

 à une espèce de Coccite produisant la pourpre des anciens ; je réserve 

 cette dénomination pour la restituer au genre qui renferme l'espèce pro- 

 duisant cette couleur, le nom spécifique restant vermiilio Planchon, afin 

 d'éviter toute espèce de confusion générique ou spécifique. Je ne fais en 

 cela que suivre l'exemple du savant professeur florentin M. Targioni- 

 Tozzetli, de Latreille dans son Gênera, d'Olivier dans l'Encyclopédie, 

 d'Audinel-Serville et Amyot dans les Suites à Buffon, de Geoffroy et de 

 Réaumur, tous ces auteurs rendant le nom de Kermès au genre dans lequel 

 rentre l'espèce typique connue autrefois sous ce nom et bien avant Linné 

 et Fabricius qui n'ont retenu ce nom que pour des Psylles; tandis que 

 Koch, Kaltenbach, Passerini et autres l'appliquent à des Aphidiens; et 

 Fôersler, d'Aix-la-Chapelle, me donne raison en n'employant ce mot de 

 Cliermes pour aucun genre dans sa Monographie des Psylles, dans laquelle 

 il cite cependant les Chermes de Linné. 



Il ne faut donc pas s'en prendre à moi s'il y a confusion, car je cherche 

 au contraire à rétablir les faits lorsqu'ils sont conformes à la vérité et au 

 bon sens, et cela malgré la grande et juste autorité qui s'attache aux 

 noms à jamais illustres de Linné et de Fabricius. 



— M. Maurice Girard envoie la note suivante : 



J'ai assisté assidûmeat au double congrès de Montpellier. Les commu- 

 nications entomologiques sur le Phylloxéra de la vigne n'ont été qu'au 

 nombre de deux ; l'une de notre aimable et excellent collègue M. Lich- 

 tenstein, sera indiquée par lai dans nos Bulletins, et il l'a énoncée, devant 

 le Congrès, avec la réserve expresse. d'un supplément d'observations en 

 1875. 



L'autre me paraît trop importante pour ne pas être portée brièvement 

 à la connaissance de la Société, ainsi que je l'ai promis à son auteur, 

 M. Terrel des Chênes, rédacteur en chef du Moniteur viticole. 



