68 K. Grobben, 



Stattgefunden hat. Die verwandtschaftlichen Beziehungen von 

 Solenomya und der Nuculiden zu jenen alten Formen vermögen 

 eine solche Auffassung zu rechtfertigen. Es würde dieser Auf- 

 fassung entsprechen, die Palaeoconchen in die Gruppe der 

 Protobranchiata zu stellen. Doch kann diese Einordnung wohl 

 bloss als eine vorläufige anzusehen sein. 



Die vonNeumayr aufgestellte Gruppe der Desmodonten 

 wurde in dem von mir in meiner früheren Publication ver- 

 suchten Systeme angenommen. Zwar bemerkte ich schon da- 

 mals, dass vor Allem »die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 der Desmodonten näher zu begründen sein« werden. Als eine 

 Schwierigkeit für die Annahme des gesonderten Ursprunges 

 der Desmodonten aus Palaeoconchen wurde von mir die im 

 Typischen weitgehende Übereinstimmung der Kiemen der Des- 

 modonten und Heterodonten, sowie die sich daraus ergebende 

 Consequenz eines diphyletischen Ursprunges der Blattkieme 

 hervorgehoben. 



Die weitgehende Übereinstimmung der Kiemen, wie auch 

 der übrigen Organisations Verhältnisse von Heterodonten und 

 Desmodonten bestimmt mich, nunmehr mich der älteren, 

 neuerdings von Pelseneer' vertretenen Auffassung, dass die 

 Desmodonten von gewissen Heterodonten abstammen, anzu- 

 schHessen. Dazu kommt der bezüglich des Desmodonten- 

 schlosses von Bittner^ an dem Schlosse von Madra geführte 

 Nachweis, dass sich dasselbe als Heterodontenschloss erweist, 

 da der A-förmige Zahn der linken Klappe als ein Zahn, wie 

 dies auch sonst geschah, und zwar als Spaltzahn, aufzufassen 

 ist. »Die Mactriden scheinen«, schliesst Bittner, »nach alle- 

 dem eben auch nichts anderes zu sein, als ein in einer 

 bestimmten Richtung sich entwickelnder Zweig des grossen 

 Stammes der Heterodonten«. Ob es überhaupt einen von Palaeo- 



1 Pelseneer, a. eben a. O., S. 39—40. Auch Fischer (1. c. S. 121) ver- 

 mag bei der grossen Übereinstimmung im Bau zwischen Heterodonten und 

 Desmodonten der Structur des Schlosses eine so hohe Bedeutung wieNeu- 

 mayr nicht zuzuerkennen. 



2 A. Bittner, Über die sj^stematische Stellung von Mactm und ver- 

 wandten Gattungen. Verhandlungen der k. k. geol. Reichsanstalt, 1892, Nr. 9, 

 S. 2.39 — 240. 



