﻿42 
  

  

  Einige 
  andere 
  Fragmente 
  dürften 
  eingehender 
  erst 
  zu 
  behandeln 
  

   sein, 
  wenn 
  einmal 
  noch 
  besseres 
  und 
  reicheres 
  Vergleichsmaterial 
  

   vorliegt. 
  Nur 
  flüchtig 
  erwähne 
  ich 
  daher 
  eines 
  Rosenstockes 
  von 
  

   ca. 
  9 
  Gtm. 
  Länge 
  und 
  1,2 
  Gtm. 
  Durchmesser, 
  dessen 
  oberes 
  Ende 
  

   in 
  3 
  Kanten 
  mit 
  3 
  dazwischenliegenden, 
  vertieften 
  Flächen 
  aus- 
  

   läuft 
  und 
  der 
  vielleicht 
  ein 
  Jugendstadium 
  der 
  oben 
  beschriebenen 
  

   Geweihbildu.ng 
  darstellt. 
  Ein 
  anderes 
  Fragment 
  rührt 
  von 
  einem 
  

   kräftigen 
  Schaufelgeweih 
  her 
  und 
  erinnert 
  einigermassen 
  an 
  Fil- 
  

   hols 
  Gervus 
  curvicornis 
  (1. 
  c. 
  1891, 
  pag. 
  280). 
  Endhch 
  liegt 
  auch 
  

   noch 
  ein 
  13 
  Gtm. 
  hohes, 
  leicht 
  gebogenes 
  Stangenfragment 
  vor, 
  

   das 
  an 
  seiner 
  5 
  Gtm. 
  breiten 
  Basis 
  von 
  länglich 
  ovalem 
  Quer- 
  

   schnitt 
  ist 
  und 
  nach 
  oben 
  zu 
  drehrund 
  wird. 
  Seine 
  Oberfläche 
  

   ist 
  mit 
  zahllosen 
  kleinsten 
  Gefässlöchern 
  bedeckt 
  und 
  zeigt 
  ausser- 
  

   dem 
  zahlreiche 
  , 
  tiefe 
  Spuren 
  der 
  Zähne 
  eines 
  Nagethieres 
  , 
  das 
  

   aber 
  kleiner 
  war 
  als 
  der 
  Steneofiber. 
  Es 
  dürfte, 
  obgleich 
  es 
  fast 
  

   mehr 
  den 
  Gharakter 
  eines 
  Stirnzapfens 
  eines 
  Gavicorniers 
  zeigt, 
  

   wohl 
  auf 
  eine 
  grosse 
  Paläomeryxart 
  zu 
  beziehen 
  sein. 
  

  

  Micromeryx 
  Floiirensiaims^ 
  Lartet. 
  Taf. 
  II, 
  Fig. 
  6. 
  

  

  , 
  Dieser 
  kleine, 
  zierliche 
  Wiederkäuer 
  ist 
  im 
  deutschen 
  Miocän 
  

   selten, 
  in 
  den 
  Ablagerungen 
  von 
  Grive— 
  St. 
  Alban 
  hingegen, 
  wie 
  

   Deperet 
  (Arch. 
  Mus. 
  nat. 
  bist. 
  Lyon. 
  IV. 
  1887 
  pag. 
  257) 
  berichtet, 
  

   ausserordentlich 
  häufig. 
  Stätzling 
  hatte 
  uns 
  einige 
  Unterkiefer- 
  

   zähnchen 
  geliefert, 
  die 
  ich 
  1896, 
  in 
  dem 
  Irrthum 
  befangen, 
  in 
  dem 
  

   oben 
  beschriebenen 
  Pal. 
  parvulus 
  den 
  Micromeryx 
  vor 
  mir 
  zu 
  

   haben, 
  als 
  neue 
  Gattung 
  und 
  Art 
  (Myomeryx 
  minimus) 
  ankün- 
  

   digte. 
  Der 
  Fund 
  des 
  Taf. 
  IL 
  Fig. 
  6 
  abgebildeten 
  Unterkiefer- 
  

   fragmentes 
  aber, 
  in 
  dem 
  Mi 
  und 
  M2 
  sowie 
  Pi 
  erhalten 
  sind, 
  und 
  

   das 
  noch 
  die 
  Alveolen 
  für 
  den 
  P2 
  zeigt, 
  klärten 
  mich 
  über 
  meinen 
  

   Irrthum 
  auf 
  und 
  li 
  essen 
  mich 
  erkennen 
  , 
  dass 
  hier 
  der 
  wahre 
  

   Micromeryx 
  vorliege, 
  und 
  dass 
  der 
  bisher 
  als 
  Micromeryx 
  genom- 
  

   mene 
  Unterkiefer 
  von 
  einem 
  ächten 
  Paläomeryx 
  stamme. 
  Es 
  hat 
  

   daher 
  der 
  Name 
  Myomeryx 
  wieder 
  zu 
  verschwinden. 
  Abgesehen 
  

   von 
  dem 
  hypselodonten 
  Gharacter 
  der 
  Backzähne 
  und 
  der 
  charac- 
  

   teristischen 
  Bildung 
  des 
  Pi 
  zeigt 
  nun 
  unser 
  Unterkiefer 
  auch 
  in 
  

   der 
  Gestalt 
  seines 
  Horizontalastes 
  einen 
  prägnanten 
  Unterschied 
  

   gegen 
  den 
  Paläomeryxkiefer 
  , 
  wesshalb 
  ich 
  beide 
  nebeneinander 
  

   abbilden 
  Hess. 
  In 
  Filhol's 
  Figuren 
  (Annal. 
  Sc. 
  geol. 
  XXL 
  1891. 
  

   PL 
  XXIV. 
  Fig. 
  1—3), 
  welche 
  die 
  Originale 
  Lartet's 
  geben, 
  ist 
  

  

  