﻿43 
  

  

  dieses 
  Merkmal 
  wohl 
  sichtbar, 
  tritt 
  aber 
  doch 
  nicht 
  markant 
  

   genug 
  hervor. 
  Das 
  Gharacteristische 
  liegt 
  nämlich 
  in 
  der 
  (nament- 
  

   lich 
  im 
  Verhältniss 
  zu 
  dem 
  gleich 
  grossen 
  Paläomeryx) 
  geringeren 
  

   Höhe 
  des 
  horizontalen 
  Kieferastes, 
  der 
  unter 
  dem 
  M2 
  nur 
  0,85 
  

   und 
  unter 
  dem 
  P2 
  nur 
  0,7 
  Gtm. 
  hoch 
  ist 
  gegen 
  1,2 
  bez. 
  1,1 
  Gtm. 
  

   bei 
  dem 
  Paläomeryx 
  parvulus 
  an 
  den 
  gleichen 
  Punkten. 
  Dabei 
  

   ist 
  auch 
  die 
  Aussenwand 
  etwas 
  stärker 
  gewölbt, 
  und 
  der 
  Unter- 
  

   rand 
  etwas 
  gerundeter 
  als 
  bei 
  Paläomeryx, 
  und 
  erinnert 
  der 
  nach 
  

   vorne 
  zu 
  etwas 
  rascher 
  an 
  Höhe 
  abnehmende 
  Kiefer 
  im 
  Ganzen 
  

   fast 
  mehr 
  an 
  Antilopen 
  als 
  an 
  Hirsche. 
  Beachtenswerth 
  erscheint 
  

   mir 
  auch 
  die 
  Stellung 
  der 
  hochkronigen, 
  glatten, 
  glänzenden 
  Mo- 
  

   laren, 
  welche 
  stärker 
  nach 
  vorne 
  und 
  den 
  P 
  entgegen 
  geneigt 
  sind 
  

   als 
  bei 
  Paläomeryx, 
  was 
  auf 
  eine 
  grössere 
  Gedrungenheit 
  des 
  

   Gebisses 
  und 
  damit 
  vielleicht 
  auch 
  auf 
  einen 
  kürzeren 
  Gesichts- 
  

   schädel 
  hinzudeuten 
  scheint. 
  Bezüglich 
  der 
  Bildung 
  der 
  einzelnen 
  

   Zähne 
  besonders 
  des 
  Ms 
  und 
  Pi 
  inf. 
  habe 
  ich 
  den 
  von 
  Filhol 
  

   gegebenen 
  sehr 
  eingehenden 
  Beschreibungen 
  und 
  Abbildungen 
  

   nichts 
  Weiteres 
  hinzuzufügen 
  und 
  kann 
  mich 
  begnügen 
  hierauf 
  

   sowie 
  auf 
  die 
  Abbildungen 
  von 
  Fraas 
  (Steinheim, 
  1870. 
  Taf. 
  XI, 
  

   Fig. 
  18. 
  19. 
  20—24) 
  und 
  Rütimeyer's 
  (Abhdl. 
  Schweiz, 
  pal. 
  Ges. 
  

   X. 
  1883. 
  Taf. 
  X, 
  Fig. 
  14. 
  16 
  und 
  17) 
  hinzuweisen. 
  Rütimeyer's 
  

   Fig. 
  15 
  hingegen 
  zeigt, 
  dass 
  auch 
  andere 
  Forscher 
  den 
  Micr. 
  

   Flour. 
  mit 
  anderen 
  Formen 
  verwechselten, 
  denn 
  diese 
  Figur 
  zeigt 
  

   Paläomeryxcharacter, 
  und 
  vor 
  dem 
  Ps 
  sind 
  noch 
  2 
  i^lveolen 
  für 
  

   einen 
  2wurzligen 
  P4 
  gezeichnet, 
  der 
  bekanntlich 
  wohl 
  bei 
  Amphi- 
  

   tragulus 
  vorkommt, 
  nicht 
  aber 
  bei 
  Micromeryx 
  oder 
  Paläomeryx. 
  

   Auf 
  diesen 
  Irrthum 
  hat 
  übrigens 
  auch 
  schon 
  Deperet 
  (1. 
  c. 
  

   V. 
  1892. 
  pg. 
  92 
  hingewiesen. 
  Die 
  Zahnlängen 
  von 
  Microm. 
  Flouren- 
  

   sianus 
  sind: 
  

  

  Pa 
  P2 
  Fl 
  Ml 
  M2 
  Ms 
  Sa. 
  

  

  Oberkiefer: 
  0.65 
  0.6 
  0.5 
  0.6 
  0.7 
  0.75 
  =::: 
  3.8-4 
  

   Unterkiefer: 
  0.55 
  0.6 
  0.65 
  0.6 
  0.65 
  0.8—9 
  ^ 
  4.0 
  Gtm., 
  

   also 
  unserem 
  Pal. 
  parvulus 
  sehr 
  nahe 
  kommend. 
  

  

  Von 
  Skeletresten 
  besitzen 
  wir 
  nichts 
  mit 
  Sicherheit 
  hieher 
  

   zu 
  Beziehendes. 
  Fraas 
  bildet 
  Taf. 
  XI 
  Fig. 
  24 
  den 
  ganzen 
  

   Hinterfuss 
  ab, 
  ebenso 
  Filhol 
  (1. 
  c. 
  1891. 
  PI. 
  XXV. 
  Fig. 
  1. 
  2) 
  und 
  

   dazu 
  noch 
  zahlreiche 
  andere 
  Skelettheile. 
  Ob 
  Hofmanns 
  (Göriach. 
  

   1893) 
  Abbildungen 
  Taf. 
  XIII 
  Fig. 
  16—18 
  hieher 
  gehören, 
  scheint 
  

   mir 
  fraglich. 
  

  

  