202 
For.det sjette betones (S, 4115—46), saa vidt jeg kan forstaa 
Forfatteren, at Fnokken har en væsentlig Funktion, medens det 
S. 113 siges om Trichomer,. at deres Funktion er «mer eller 
mindre - uvæsentlig, ligesom tilfældig eller supplerende». Jeg 
tror ikke, at nogen vil falde paa at nægte, at Fnokken har en 
væsentlig Funktion, men jeg tror heller ikke, at en eneste Naturforsker 
vil falde paa at sige om Haarene i Almindelighed, at de ingen Funk- 
tion have eller en uvæsenlig, tilfældig! Skulde Noget, der er saa 
udbredt, optræder i en saadan Masse, er saa formrigt 0. s.v. som 
Haarene, være uvæsenligt eller have en tilfældig Funktion? For- 
fatteren kan sige: vi "kjende ikke deres Funktion i mange 
Tilfælde (thi i en Mængde gjåre vi det, og maa anse den 
for meget væsenlig); men derfra at slutte: de have ingen 
Funktion, eller dog en uvæsenlig og tilfældig — det er aldeles 
utilladeligt. Kan man endelig overhovedet slutte fra et Or- 
gans Funktion til dets morfologiske Værdi? Nutiden er i alt 
Fald tildels kommen til andre Resultater), Men er nu den Funk- 
tion, som Pappuslegemerne have at udføre (cfr. Forfatterens 
smukke Undersågelser I. c. pag. 44 HESS gø Interessanteste i hele 
Afhandlingen), en saadan, som ellers tildeles Blade? Tvertimod; 
Saadanne Funktioner se vi hyppigst, om ikke alle andre 
Steder, overtagne netop af Trichomerne! 
Ere Pappusstraalerne nu altsaa Kurvblomsternes Bæger? 
Kurvblomsternes Bæger ere de ikke, kunne de ikke være; det er 
den komparative Morfologis bestemte Svar! 
Ere de Blade overhovedet, maaske remse med de Organer, 
der staa paa Agrimonias Underbæger? 
7) Her som ofte andensteds "lukker Forf. cs for de. Resultater, som 
man i Almindelighed er kommen til, og som f. Ex. Hofmeister ud- 
trykker saaledes: »Ubereinstimungen oder Differenzen der åusseren Form, 
des inr 
