25 
(efr.: mon texte, p. 196), il n'a å y opposer que les singuliéres 
raisons quwon va lire: «Il nest pas nécessaire, dit-il, de regarder 
comme hypothæse la métamorphose du calice primitif qu”on sup- 
pose, puisqu'on la voit en pleine vie, en passant du Cirsium au 
Cineraria». — On voit, il ést vrai, en passant du Cirsium au 
Cineraria , la métamorphose d'un épiblaståme; mais od chercher 
la preuve que c'est un phyllome? que 'ce sont les sépales des 
Composées, et que c'est le calice primitif? Et serait-ce done 
qu'aucun des genres, dans toute la longue série des formes; 
waurait quelque trace de phyllotaxie, si en réalité les rayons 
d'aigrette sont des sépales, des phyllomes? 
Puis vient, sous'c (son texte, page 256) la manitre sin= 
gulitre dont il traite les fleurs des Renonculacées et les compare 
å celles des Composées. Ces mots: «Chaque rayon d'aigrette n”oc= 
cupe ordinairement que peu de place; souvent, il est conforme au 
but que le nombre en soit grand». — «Qu”y a-t-il done de singulier 
å ce que certains genres aient beaucoup de sépales, ou en aient 
plus que d'autres genres de la méme famille, ou en aient 
plus que d”autres genres de familles voisines?» — ces mots, 
dis-je, méritent d'étre relevés.  Ils constituent une des raisons 
de VPauteur en. faveur'de la nature foliacée de Paigrette, raison 
" qwil oppose å celles de la morphologie comparative qui sont 
contraires å cette nature foliacée, — Que le plan fondamental de 
la structure d'un étre puisse ainsi étre' changé toutes les foig 
qwil devient «conforme au but» d”avoir quelques membres de 
plus ounde moins, et uniquement parce que cela est «conforme 
au but», certes, c'est ce que tout naturaliste un peu circonspect 
hésitera bien å admettre. 
Tandis qu'ainsi le vnombre indéterminé et- les rapports de 
position irréguliers et indéterminés ne s”accordent pas avec la 
conception des rayons d'aigrette comme feuilles, ces faits s'accor- 
dent trés bien avec la conception des rayons comme trichomes. 
e ne saurais non plus accorder aucune valeur spéciale aux 
autres raisons alléguées par Vauteur, å savoir: que les rayons 
d”aigrette sont disposés avec symétrie par rapport å V'axe; car 
il en est ainsi de beaucoup d'autres épiblastémes, qui ne sont 
pourtant pas phyllomes ni caulomes;: — que les rayons se déve- 
loppent -å peu præs en méme temps que les étamines; car ce 
fait est plus favorable å Popinion qu'ils: sont des trichomes; — 
