FAUNE FRANÇAISE 



nition pouvait s'appliquer non seulement à toutes les formes aujourd'hui 

 admises dans ce groupe, mais même encore à bien d'autres formes 

 appartenant à des groupes voisins. En même temps, il renvoyait aux 

 descriptions et aux figurations de Lister (1). Or, l'examen de ces 

 figures qui toutes laissent beaucoup à désirer sous le rapport de la 

 fidélité et de l'exactitude, montre bien que Linné avait dû confondre 

 sous une seule et même dénomination, au moins deux formes différentes 

 aujourd'hui désignées sous les noms d'Hélix hortensis et H. nemoralis, 

 habitant toutes les deux l'Europe septentrionale dont la faune était plus 

 particulièrement connue de Linné. 



Mùller, le premier, en 1774, éleva au rang d'espèce une forme minor 

 que soit Linné, soit d'autres auteurs avaient reconnue avant lui. Après avoir 

 relevé à ce sujet un lapsus de Linné qui a appelé major, Y Hélix grisea 

 labro albo, et minor l'Hélix {lava labro fusco, voici sur quels caractères 

 Mùller base sa distinction spécifique : 



« Parmi les caractères qui, au premier aspect, portent à séparer l'Hélix 

 hortensis de \'H. nemoralis, je signalerai d'abord la petitesse (en effet, à 

 l'état adulte, la première est toujours moins grande), puis l'éclat de la 

 coquille et la couleur du labre qui est toujours fauve chez l'Hélix nemo- 

 ralis ou major, et blanc chez l'Hélix hortensis ou minor. J'ajoute que, 

 pendant plusieurs années d'observation, il ne m'est jamais arrivé de 

 trouver des intermédiaires entre les variétés de Y Hélix hortensis et celles 

 de l'Hélice nemoralis » (2) . 



Ainsi donc, pour le créateur de l'espèce, l'Hélix hortensis diffère de 

 l'Hélix nemoralis, d'abord par la différence de taille, puis par l'éclat du 

 test, enfin par la coloration du péristome. En o-utre, il a soin de renvoyer 

 pour chacune de ces deux espèces aux différentes figurations de Lister, de 

 Gève, de Schrôter, de Gualtieri, etc., tous auteurs qui, sans employer 

 la méthode binominale créée par Linné, ont donné des représentations de 

 ces deux formes avec leurs différentes variétés. 



Draparnaud est véritablement le seul auteur français qui ait bien 

 compris ces deux coquilles. Avant lui, en France, Geoffroy (3) en décri- 

 vant sa Livrée n'avait pas fait mention des caractères du péristome. Mais 

 il est à remarquer que, dans les planches de Duchesne, planches que 



(1) Lister, 1678. Hlst. anim. Angliœ, p. 116, pi. II, f. 3. —1785. Hist. syn. meth. conch., 

 pi. S7, f. 54. — 1694. Exerc. anatom., t. V, f. 1-3. 



(2) Millier, 1774. Verra, terr. fluv. hist., II. p. 53. 



(3) Geoffroy, 1767. Traité sommaire des coq. env. Paris, p. 31. 



