FAUNE FRANÇAISE 9 



comprises. Montagu(l), en 1 803, après discussion de la question, se bascfnt 

 sur les mêmes données que Mùller, conclut en déclarant que les deux 

 formes de V Hélix nemoralis et //. hortensis sont « parfaitement distinctes ». 



Garl Pfeiffer, en 1821 (2), distinguant Y Hélix nemoralis de YH. hortensis 

 nous montre, dans sa planche II, fig. 11, un Hélix nemoralis, dont le pé- 

 ristome n'est pas coloré en brun, comme celui de la figure 10 ; et plus tard, 

 en 1828, il figure dans sa planche III, fig. 2, Y Hélix nemoralis labro albo, 

 et, fig. 7, Yllelix nemoralis labro roseo. 



Rossmàssler, en 1833, dans la première planche de son Iconographie, 

 fig. 6, avait bien représenté ['Hélix hortensis avec un péristome blanc; 

 mais, plus tard, en 1837, il donne, pi. XXII, fig. 299, un autre Hélix 

 hortensis avec un péristome brun. 



Ludovic Pfeiffer admet d'abord, en 1848 (3), Y Hélix hortensis comme 

 variété jî, peristomate albo vel roseo, plerumque minor de Y Hélix nemo- 

 ralis; mais, plus tard, en 1853 (4), il distingue ces deux formes et en fait 

 deux espèces. Dans Martini et Chemnitz (5), il figure, en 1846, un Hélix 

 nemoralis (fig. 16), à péristome blanc et sans tache ombilicale et deux 

 Hélix hortensis (fig. 20 et 23), avec des péristomes colorés. 



Enfin, dans les publications plus récentes de MM. Clessin, Kobelt, 

 Kreglinger, Turton, Westerlund, etc., nous voyons ces deux formes 

 admises au rang d'espèce. 



Quant à Yllelix sylvatica, décrit par Draparnaud (6), Deshayes est le 

 seul auteur qui ait mis en doute la validité de cette espèce en proposant 

 de la confondre avec les Hélix nemoralis et //. hortensis. Plus tard, du 

 reste, dans la publication de Ferussac(7), il est revenu comme nous 

 l'avons vu, sur ses premières conclusions. La plupart des auteurs 

 français ou étrangers qui ont eu en main de bons échantillons de 

 celte coquille n'ont pas hésité à la considérer comme une bonne espèce* 



Dans ce même groupe, M. l'abbé Dupuy avait cru reconnaître pour la 

 faune française (8) une forme qui jusqu'alors avait été considérée comme 

 essentiellement étrangère, Y Hélix Vindobonensis (9). 



(1) Montagu, 1803. Testacea hrilannica, II, p. 413. 



(2) Cari Pfeiffer, 1821-28. Syst. Land- und Wasser-Schnecken. 



(3) L. Pfeiffer, 1648. Monogr. Helic. vivent., t. I, p. 276. 

 (I) L. Pfeiffer, 1853. Monogr. Helic. vivent., t. III. p. 135. 



(5) Martini und Chemnitz, 1846. Die Galtung Hélice, pi. 118. 



(6) Draparnaud, 1801. Tabl. moll., p. 79. -~ 1804. Hist. moll., p, 93, pi. VI, f. 1-2. 



(7) De Ferussac. Hist. nat. moll., t. I, p. 222. 



(8) Dupuy, 1848. Hist. moll., p, 130. 



(9) C. Pfeiffer, 1828. Syst. Land- und Wasser-Schnecken, t. III, p. 15, pi. IV, f. 6-7. 



V. MAL. 2 



