10 FAUNE FRANÇAISE 



Tout récemment, M. Bourguignat (1) a définitivement rectifié cette 

 erreur, en établissant clans ce même groupe une espèce nouvelle, VHelix 

 subaustriaca, différente des formes jusqu'alors connues, et devant corres- 

 pondre, comme on le verra plus loin, au prétendu Hélix Vindobonensis 

 de M. l'abbé Dupuy. 



Pour terminer cet historique du groupe de YHelix nemoralis, rappelons 

 encore que quelques auteurs avaient cru devoir établir dans ce même 

 groupe d'autres formes basées soit sur la coloration, soit sur des modi- 

 fications peu importantes. Ces différentes formes sont aujourd'hui unani- 

 mement considérées comme de simples synonymes. Telles sont notam- 

 ment: les Hélix lie lico gêna, libellula, imper fecta et olivaceade Risso (2), 

 les deux premières rapportées à l'Hélix nemoralis et la troisième à VHelix 

 sylvatica (3); les Hélix hybrida et H. fusca, de Poiret (4), simples 

 variétés de VHelix hortensis, etc. (5). 



Ainsi donc, le groupe français de VHelix nemoralis comprend actuel- 

 lement quatre formes : 



Hélix nemoralis, Linné ; 



— hortensis, Millier ; 



— subaustriaca, Bourguignat; 



— sylvatica, Draparnaud. 



Nous allons établir les rapports et différences qui existent entre chacune 

 de ces différentes formes. 



Mais auparavant, il importe de préciser sur quelles bases les caractères 

 distinctifs ou spécifiques doivent être établis. Selon nous, pour qu'une 

 espèce soit valable, pour qu'elle constitue réellement une manière d'être 

 spécifiquement différente d'une espèce donnée, il faut qu'elle présente 

 une somme de conditions élémentaires, suffisamment distinctes de celles 

 déjà reconnues et admises pour ses congénères. 



En outre, ces caractères doivent être tels, qu'après la fossilisation de 

 l'individu, ils soient encore distincts. En d'autres termes, nous ne saurions 

 admettre comme caractère spécifique d'une coquille, des conditions 

 basées sur des éléments non constants, et que la fossilisation peut faire 



(I) Bourguignat, 1880. Descript. inoll. Saint-Marlin-de-Lanlosque, p, 1. 



(2; Risso, 1826. Hist. nat. Eur. mërid,, t. IV, p. 62 et 63, n" 134, 135 et 13G< 



(3) Bourguignat, 1861. Étude syn. moll. Alpes-Marit., p. 3. 



(4) Poiret, 1801. Cog. fluv. terr. de l'Aisne, Prodr., p< 1. 



(ï) Pour la synonymie de chacune do ces espèces, nous l'envoyons le lecteur à uolre P ro* 

 drome de malacologie française. 



