FAUKK FRANÇAISE 77 



nrcoiupagnée (.!(* ces mois : striifi crassis, latis, rottiudi^i et rari^i ilistinc- 

 //.s\ Il nous paraît difticile de faire concoi'der celle descripiion avec celle 

 de Liiiiu'', el la seule expression de .s'/nzs crassi^ doit nous suffire pour 

 écarter pareille synonymie. 



La Hpuralion de Kegenfuss, quoi qu'en dise Hanley (1), nous laisse 

 (''gaiement quelques doutes. Ses eûtes, quoique peu nombreuses et assez 

 irrégulières, sont plulùt celles de VOt^trcn citrina (2) de Poli, que nous 

 croyons bien voisin du Pecten nnicolor de de Lamnrck. Ainsi donc, dans 

 sa courte diagnose, Linn»; peut avoir voulu décrire le vi'-rilable Pecten 

 (llaher, mais nous n'en avons nullement la certitude, et avec de Lamarck 

 nous n'admettrons cette dénomination dans notre synonymie que sous 

 bénéfice d'un point de doute. 



De Lamarck. au contraire, a très exactement compris celle espèce. Sa 

 description, toute courte qu'elle set, est absolument exacte et précise. 

 Nous retrouvons dans sa collection celte même forme typique, avec ses 

 5 cotes plates, larges, peu saillantes, alternant avec une côte intermé- 

 diaire bien plus petite, et ayant d;ms les intervalles une douzaine de 

 petites costulalions longitudinales très fiups et bien régulières. De 

 Lamarck, dans sa synonymie, donne avec un point de doute l-'s références 

 de Linné et de Gmelm, et attribue la paternité du Pecten gi.aber à Chem- 

 iiilz; il appuie sa description sur des tiguralions de Chemnitz (3), de 

 Knorr (4) et de Bonani (5). Quoique ces dessins laissent quelque peu 

 à désirer, nous n'hésitons pas cependant à les admettre, surtout la pre- 

 mière figuration de Knorr qui r. présente avec la plus parfaite exactitude 

 l'espèce qui nous occupe (6). Mais on remarquera que Chemnitz, sous le 

 nom de Ostrea giibra, a réuni plusieurs formes diUerentes, puisqu'il 

 comprend sous ce même nom les ligures 641 à G45. C'est donc en réalité 

 de Lamarck qui a assigné au Pecten glaber ses véritables limites. 



Cela étant bien admis, voyons ce qu'il en est advenu chez les autres 



(1) Hanley, <8i)j. Ipsa Lin. conch., p. 110. 



(i) Poli. 17'J:>. Test. utr. Sicil., II, p. iôS, pi. WVIII, 11;;. iô. 



(3) Chemnitz, 17S9. Conch. cab., VII. pi. LXVII, llg. C42, 643. 



('.) Knorr, 1764-1771. Vergn. samml. .Musch., II, pi. X, fis'. 2; V, pi. X, II.,' ]i et C. 



(S) Bonani, 1684. Rpcreado ment, el oc, pi. II, fîg. 12. 



(C) Dins la eolleclion tic de Lamarck. au inu-éiî de Ginùve, cette cspùfc ire>l plus repn'scnli'e 

 que par un seul vcluiitilluii, mais ce type c«t exctellfii'. .\u MusriPii de i*aris, il existe un car- 

 ton sur lequel sont fixés six échanlillous du l'i-cten glaber, ;ivec une eliciueltc écrite de la main 

 de de Lamarck. Tous ces ccliaullllons sont i(lcnli(|u s C'est .r.ipiis cet en^'emhle ipie nniis 

 .Ttons rétabli le l'fricn nlaher. 



