FAUNE FnA>l(:4ISE 101 



Nous n'avons pas essayé d'établir la synonymie de tous les auteurs qui 

 ont eu à signaler pareil'e forme ; cela nous entraînerait trop loin. Mais 

 nous avons tenu à indiquer les figurations les plus exactes. Telles sont 

 celles de Payraud^au, de Sowerby, diî Ucevc et d'Hidalgo. 



D'après les descriptions et les figurations qui s'y rapportent, il est 

 probable que VOsUu'a pra Lntrœ de Linné (1) doit être considéré comme 

 une forme purement accidentelle du Pcctcn clavutiis. En efVet, quatre 

 auteurs, à notre connaissance, ont figuré celte coquille. Lister (2), Gual- 

 tieri (3) et d'Argenville (4) sont cités par Linné comme références de son 

 Oslrea pes'Lutrœ. Lister et Gua'tien donnent la figuration d'un Peigne 

 au galbe assez allongé, orné de 5 grosses côtes, privé de ses deux 

 oreilles, et de taille assez petite. D'Argenvillc donne au contraire le des- 

 sin d'une coquille de galbe plus arrondi et orné d'un beaucoup plus 

 grand nombre de côtes. C'est sans doute uniquement parce que cette 

 coquille n'a pns d'oreiiles que Linné a cru devoir la rapprocher des deux 

 autres. Elle doit nécessairement en être différenciée. Poli (5) a égale- 

 ment représenté la même forme que Lister et Gualiieri, et nous voyons en 

 outre que la coloration de sa coquille est blanche. 



Nous n'avons entre les mains ni le type de Linné, ni celui de Poli, de telle 

 sorte que nous ne possédons actuellement aucune certitude sur l'identi- 

 fication absolue de ces différentes formes. Mais l'on remarquera cepen- 

 dant que Hanley (G) dit que quelques individus du Pccten danicus {!), 

 avec leurs oreiller mutilées, ressemblent à l'espèce linnéenne. Or le 

 Pecti'ii danicm est une forme septentrionale qui n'a rien à voir avec 

 les formes figurées par Poli. En oulre d'autres auteurs comme Dili- 

 wyn (8) croient pouvoir rapprocher de ce type linnéen VOstrea plica du 

 môme auteui-, espèce qui vit dans l'océan Indien. On comprend dès lors 

 ia singulière confusion qui règne autour de cette forme mutilée dont 

 tant d'auteurs se sont occupés. En présence de ces faits, sans prét-ndre 

 donner ici des conclusions définitives, nous estimons qu'une coquille 

 vivante aussi incomplète, et dont riiistorique et aussi imparfait, ne peut 



(1) Oitrea pes-lutrœ, Linné. Mantiasa, p. Si7. 



(2) LUler, 168Î). Hiat. conch., pi, CLWI. 



(3) Gualiieri, 1742. Inl. couc/i., pi. LXXIV, fi„'. C C. 



(4) D'Argenvillc. 1742. Conch., pi. WIV, fl};. A. 



(5) Poli, 178ii. Test. utr.Sicil., H, p. 16'J, pi. WVlll, flg. 19. 

 (0) llaiiley, 185S. Ipsa Lin. anch., p. 4S5. 



(7) Peciefi -tTnicu^ Chc.ntiilz, 1795. Con.h. ca') , p. 265, pi. CCVII. f. 2043. 



(8) billwyn, 1S17. Descr. calai., I, p. 252. 



7 



