FAU.NE FAAM.AISE 9 



allemands, et pourtant les différentes formes dont nous venons d'indiquer 

 les noms se trouvent également en France. Ni Geoffroy, ni Brard, ni 

 Draparnaud ou même son digne continuateur Michaud, ne font allusion 

 dans leurs traités à l'une ou à l'autre de ces formes. La raison en est 

 qu'elles sont d'une part relativement peu répandues en France, et que 

 d'autre part elles paraissent localisées dans des milieux où ces savants 

 auteurs n'ont pas étendu le champ de leurs investigations. Bouchard- 

 Chantereaux (1) est, croyons-nous, le premier naturaliste français qui ait 

 fait mention de YHe.ix rufescens sur notre continent, en 1838. Beaucoup 

 plus tard, M. Drouët, l'abbé Dupuy et Moquin-Tandon parlent presque 

 à la même époque de ces espèces dans leurs traités. 



M. Drouët avoue (2) que, « dans l'impossibilité presque absolue où il 

 a été de se créer une opinion bien arrêtée au sujet des véritables rapports 

 qui lient les //. rufescens, glabella eimonta?ia, il a préféré leur laisser, à 

 chacune séparément, le rang provisoire d'espèce distincte ». Plus tard, 

 il dislingue nettement les Hélix montana et //. cœlata (3). 



L'abbé Dupuy (4) et Moquin-Tandon (5), dans leur synonymie fort 

 complexe, semblent s'en tenir aux idées de Ludovic Pfeiffer et réunissent, 

 sous le vocable général d'Hélix rufescens, toutes les autres formes. 

 Pourtant, dans son atlas, l'abbé Dupuy représente deux types différents, 

 dont l'un au moins, parfaitement caractérisé, se rapporte incontestable- 

 ment à Y Hélix striolata de G. Pfeiffer (6). Quant à Moquin-Tandon, il 

 admet pour VHelix rufescens et au même titre, deux variétés basées sur la 

 coloration, déjà citées par Bouchard-Chantereaux, et trois autres variétés 

 répondant aux Hélix cœlata, //. montana et H. circinata de Studer. 



Plusieurs auteurs ont tour à tour cité, dans leurs catalogues, et à titre 

 d'espèces, quelques-unes des formes que nous venons de rappeler. C'est 

 ainsi que MM. Fr. Duraont et G. de Morlillet (7) citent les Hélix montana 



(1) BoucIiarJ-Chantereaux, 1838. Catalogue des Mollusques observés jusqu'à ce jour à 

 l'étal vivant furies côtrs du Boulonnais. Boulogne, iii-8, p. '16. 



(2) II. Droucl, 1833. É numération di's Mollusques terrestres et fluviatiles vivants de la 

 France continentale. Liège, in-8, p. 19 et 45. 



(3) U. Drouët, 1868. Mollusques terrestres et fluviatiles de la Côte-d'Or, m Mém. de l'Acad. 

 de Dijon, années 186G-67, \ vol. in-8. Dijon, p. 81 et 82. — Tirage à part, 1 br. in-S, p. Îi9 et CO. 



(4) L'abbé D. Dupuy, 1S47. Histoire naturelle des Mollusques terrestres et d'eau douce 

 qui viient en France. Aucb, in-8, p. 194, pi. Vill, fig. 11. 



(b) A. Moquin-Tandon, 18i>D. Histoire naturelle des Mollusques terrcstrfs et /luviatilcs 

 de France, Paris, 3 vol. iii-8, I. II, p. 206, pi. XVI, fig. 18 à 19. 



(6) Dupuy. Lor. cit., pi Mil, fig. 11, <i, b. c. 



(7) Kr. Duniont cl G. Morlil.ct, 18i7. Catalogne critique et malacostatique des Mollutques 

 de Savoie et du bassin du L,cman, Qencvc. t br. iii-8 (inaclievc), p. 4S cl 48 



