FAUNB FRANÇAISE 151 



plus à VUnio tumidus qu'à n'importe quelle forme du l'ancien groupe de 

 YUnio pictorum. Il est bien évident cependant que Linné a dû avoir con- 

 naissance d'un certain nombre de nos Nayades européennes; il s'en suit 

 donc que, sous le nom de Mya pictorum, il a groupé tous les Unios qu'il 

 connaissait, et pas plus sa diagnosc que ses réformes iconographiques 

 ne nous permettent de donner, dans le nombre, la préférence à telle ou 

 telle forme. 



Reste donc la collection de Linné. Or, Hanlev. dans son ouvrage inti- 

 tulé Ipsa Liruiœi conchylia (1), nous avoue que, sous le nom d'Unio pic- 

 torum, on trouve dans la collection de Linné des formes différentes : 

 a More iniones ihan onc arc prêtent in the collection. » Le nom de pic- 

 torum, dans la pensée de l'auteur du Systema naturœ. s'appliquait donc 

 évidemment à plusieurs formes que nous considérons aujourd'hui comme 

 absolument distinctes, sans qu'il nous soit possible de dire exactement à 

 laquelle de ces formes on peut réserver le nom de pictorum. C'est par 

 une sorte de convention purement tacite et que rien ne justifie, que l'on a 

 donné par la suite ce nom à toutes sortes de formes d' Unios plus ou 

 moins cylindroïdes et de grande taille, au galbe allongé et rostre. De là 

 cette singulière confusion qui règne chez les auteurs à propos de celte 

 dénomination qui n'est étayée sur aucunejustification positive. 



On pouvait peut être espérer trouver quelques éclaircissements dans le 

 travail de Philipsson, le créateur du genre Unio (*2). Hélas! la question, 

 loin de s'élucider, se complique ici encore davantage. L'auteur définit 

 ainsi Y inio pictorum : « Testa ouata, dentibus analibus compressais utrius- 

 que te<tœ duplicatU. » Cette diagnose n'est évidemment pas plus explicite 

 que celle de Linné. Quant aux références iconographiques données par 

 Philipsson, elles nous montrent six figurations absolument différentes les 

 unes des autres, n'ayant aucun rapport avec les figures données par exem- 

 ple par Kossmàssler (3) et que l'on cite le plus ordinairement aujourd'hui 

 comme représentant le prétendu Unio pictorum. Ainsi Pennant (4) donne 

 le dessin d'une coquille assez petite, juste deux fois aussi haute que 

 longue, et Schrôter (5), dans les deux planches citées par Philipsson, 



(1) llanley 187J. Ipn. Liante i Conchylia, Linné** Skells, détermine l from las mss. and 

 collection, p. 17. 

 ;i) Philipsson, 1788. Disiert. .listemt nova testaceorum gênera, p. 17. 

 WUI&Sftler, 18i6. Iconogr., III, pi. XIII, Bg. 106. 

 ennant. 1777. British zoology, IV, pi. XLIII, 11^'. 17. 

 (5) Scbrolcr, 1770. Oie G>:schichle der Fluss-Concliylien, pi. III, fig. 2 à 5 ; pi. IV. ûg. 6. 



