FAUNE FRANÇAISE 155 



sieurs méritent certainement d'être élevées au rang d'espèces. En effet, 

 tout en accordant une très large part au polymorphisme, nous sommes 

 conduits à reconnaître qu'à l'égard de YUnio ttnnidus, on a agi tout 

 comme pour les Unio Batavia, Hequieni ou pictorum, c'est-à-dire que, 

 sous une même dénomination, on a enrôlé toutes sortes de formes bien 

 distinctes les unes îles autres. Il suffit, pour s'en convaincre, de feuilleter 

 l'atlas de Rossmàsler, où six formes (YUnio tumidus ou réputées pour 

 tels sont représentées. Philipsson, le créateur de l'espèce, ne donne 

 aucune référence iconographique pour son Unio tumidus, mais il le 

 défini! : Testa ovato-cuncata ; et il ajoute dans ses observations : Reli- 

 quis sub Mya pictorum nomine vulgo comprehensis spéciaux major, ultra 

 4 poli . lata tl '2loiig(i) ventre tumidior, verum versus extremitatem supe- 

 riorem etiam reliquis angustior et in cunei rotundati modum decrescens. 

 D'après des échantillons que nous avons reçus de S.iède, de Norwège 

 et du Danemark, comme d'après ces indications, il est très vraisem- 

 blable que la forme type de Philipsson doit se rapprocher beaucoup 

 de la figuration donnée par Rossnnissler (pi. XIV, fig. 204). Tel sera 

 pour nous désormais le type de Y Unio tumidus. Nous lui rattacherons, ù 

 titre de variété, au moins provisoirement, la figure 70 du même atlas, 

 celles de C. Pfeiffer (l), JelVreys (-2), etc. C'est la forme qui paraît la plus 

 répandue dans nos cours d'eau du nord-est de la France. Elle est suffi- 

 samment bien caractérisée et figurée pour que nous puissions nous dis- 

 penser d'en donner à nouveau la description. 



UNIO TUMIDULUS, Locard (p. 70). 



A côté de Y Unio tumidus tel que nous venons de le définir, nous trou- 

 vons également, en France, une autre forme peut-être un peu moins 

 commune, mais tout aussi bien caractérisée et absolument différente. 

 Nous l'avons inscrite dans notre catalogue sous le nom d'Unio tumi- 

 dulus. Dmovan, Rossmàsslcr, Dapuy, Turton, Forbes et Hanley, 



R .'■, etc., en ont donné de bonnes figurations que nous avons relevées 



dans notre synonymie. Cette espèce, comme il est facile de le voir, diffère 

 de la précédent!' : par sa taille plus petite; par son galbe plus court et 



I Pfeiffer, 1825. Nat. Diutiéh. moll., II, pi. Vif. (ig. 3. 

 (llJeffreys, 1866. Br ■ <onch.,pl. II, fui. 



