I>TRODUCTIO> 7 



Une telle extension géographique n'a, du reste, en elle-même rien de 

 bien surprenant. En effet, si nous remontons en arrière dans l'historique 



notre faune, nous voyons que les premières Nayades, Unios ou Ano- 

 dontesont fait partie de la faune quaternaire et même tertiaire. C'est en 

 Allemagne que nous commençons à les voir apparaître; puis, en vertu des 

 lois de migration, elles se propagent plus ou moins rapidement de l'est à 

 l'ouest, passant d'un cours d'eau dans un autre, entraînées parles cou- 

 rants, et se dispersent ensuite en France suivant une sorte de rayonne- 

 ment autour du plateau Central. Elles s'adaptent ou se modifient petit à 

 petit, suivant les conditions nouvelles des milieux où elles sont appelées 

 i taire souche. 11 n'y a donc absolument rien de surprenant à ce que 

 la même forme, plus solide ou plus robuste que ses congénères, ait pu 

 persister, toujours semblable à elle-même, à travers un area géographique 

 aussi considérable. 



C'est du reste depuis un très petit nombre d'années que nos connais- 

 sances malacologiquesont fait de sérieux et utiles progrès. On peut affir- 

 mer hautement que jusqu'en 1881, époque où parut la magistrale publi- 

 cation de M. Bourguignat, intitulée : Matériaux pour servir à l'histoire 

 des acéphales du système européen, on ne se doutait pour ainsi dire pas 

 de la valeur spécifique des grands acéphales de notre faune. Aujourd'hui, 



;ce à ce savant auteur et à ses nombreux imitateurs, nous commençons 

 enfin, non seulement à mieux connaître la faune française, mais encore à 

 pouvoir la comparer, d'une manière positive et rationnelle, avec celle des 

 pays qui nous environnent. 



Avant cette époque bien des espèces ont été déjà publiées par nombre 

 d'auteurs, les unes incontestablement très bonnes et parfaitement jus- 

 tifiées, les autres malheureusement plus douteuses, par suite d'un 

 manque de termes de comparaison suffisants. Nous n'en ferons pas ici 

 l'histoire, puisque nous aurons nécessairement l'occasion d'y revenir 

 dans nos synonymies, et que M. Bourguignat l'a déjà très suffisamment 

 traité, dans les savantes critiques qui accompagnent chacune de ses 

 ces. 



Mais, il faut bien l'avouer, il est un certain nombre de formes, même 



s plus communes, dont on a étrangement abusé. Il en est, de quelq 

 Anodontes comme de ces prétendus Unio pictorum, Requieni ou Batavus, à 



^ard desquels de trop nombreux auteurs se sont bien singulièrement 

 mépris. Sous les noms d'Anodonta cellensis, cygnœa, anatina, ponde 



a, rostrata ou Rosmâssleriana, nous avons reçu les formes les plus 



