20 FAtLNE FRANÇAISE 



question qui, du reste, ne présente qu'un intérêt assez secondaire. Il est 

 bien certain que Geoffroy, sous le nom de Porte-Plumet, a voulu décrire 

 une forme de Valvée appartenant au groupe qui nous occupe, mais rien 

 ne nous dit, à enjuger d'après son texte (1), ou d'après la figuration de 

 Ducliesne (2), qu'il s'agisse là plus particulièrement du Valvata piscinalis, 

 tel que nous le comprenons aujourd'hui. 



Schrùter, d'après quelques auteurs, aurait, dans ses écrits, séparé à 

 tort le Nerita piscinalis de Mùller (3), du Cochlea depressa cristata ou 

 Porte-Plumet de Geoffroy (4); la figuration qu'il donne de cette dernière 

 coquille a plutôt l'air d'un Planorbe que de n'importe quelle Valvée. 

 Nous inscrirons donc cette dénomination dans notre synonymie avec un 

 point de doute. 



Gmelin, d'après les mêmes auteurs, aurait également fait deux espèces 

 du Valvata piscinalis, l'une sous le nom d'Hélix piscinalis, avec la dénomi- 

 nation de Mûller en synonymie, l'autre d' 'Hélix fascicularis avec la figura- 

 tion de Schrôter pour unique référence iconographique. Quelque temps 

 plus tard, von Alten donna une élégante reproduction de cet Hélix fasci- 

 cularis qui le rapproche incontestablement du Valvata piscinalis (5). 



Dans l'abbé Poiret, nous retrouvons l'appellation spécifique de Geof- 

 froy et de Schrôter, modifiée en Turbo cristata. Avec Draparnaud, nous 

 voyons identifier le Porte-Plumet de Geoffroy avec le Nerita piscinalis de 

 Mùller et l'Hélix fascicularis de Gmelin, sous le nom nouveau de Cyclo- 

 stoma obtusum. Mais en même temps nous trouvons chez cet auteur une 

 très bonne et très exacte représentation de notre coquille. C'est cette 

 même forme que de Férussac fils fit rentrer, en 1817, dans le genre 

 Valvata en lui rendant sa véritable dénomination spécifique inaugurée par 

 Mùller. 



Tel est en résumé l'historique fort complexe de cette petite coquille. 

 Depuis cette époque, elle a été comprise assez diversement par les 

 auteurs et par les iconographes, de telle sorte que sous son nom on a 

 souvent confondu plusieurs autres formes appartenant au même groupe, 

 mais spécifiquement distinctes. Parmi les auteurs français, nous citerons 



(1) Geoffroy, 1767. Traité somm. coq. environs Paris, p. 116: «Sa coquille est peu élevée, 

 fort large, de couleur obscure et transparente. Elle ne décrit que trois tours de spirale, et 

 en dessous elle est perforée dans son milieu par un petit trou. » 



(2) Duchesne, 1767. Rec. coq., pi. III, fig. 27 à 29. 



(:}) Nerita piscinalis, Sclirbter, 4779. Gesch. flussconch., p. 247, n' 61. 

 (4) Trochus crislalus, Schrôter, 1779. Loc. cit., p. 280, pi. VI, fig. H, 

 (i) Von Allen, 1817. Systemat. Abhandl., p. 74, pi. VIII, fig. 16. 



