18 FAUNE FRANÇAISE 



auteurs des Mollusques du Roussillon out donné trois des- 

 sins (1) ; les deux premiers se rapportent à une même co- 

 quille, d'un galbe plus grand et plus allongé que les véritables 

 Clathurella bicolor qu'ils ont figurés à côté, et le troisième 

 plus grand encore, bien plus élancé, avec des costulations 

 longitudinales un peu plus espacées. Ce sont là deux formes 

 très distinctes et nettement définies. A la première, nous 

 avons donné dans notre Prodrome (2) le nom de Clathurella 

 Bucquoyi, laissant à la seconde le nom de Clathurella conti- 

 gua, proposé en 1884 par M. le marquis de Monterosato (3). 

 Toutefois, on remarquera que M. de Monterosato confond en 

 une seule espèce les deux figurations pourtant si différentes 

 dont nous venons de parler, et qu'il les applique toutes les 

 deux à son Philbcrtia contigua. Nous croyons, après nouvel 

 examen, qu'il y a lieu de maintenir ces deux formes au rang 

 d'espèce, comme nous l'avons fait dans notre Prodrome. Or, 

 les échantillons que Michaud attribue à la variété de son 

 Pleurotoma Philberli sont précisément des Clathurella con- 

 tigua, ou Pliilbertia contigua. Nous examinerons plus loin, 

 à propos du Pleurotoma corbis de Potiez et Michaud, com- 

 ment il faut comprendre cette nouvelle espèce. 



En résumé, le nom de Pleurotoma Philberti appliqué au 

 type de Michaud doit passer en synonymie du Pleurotoma ou 

 mieux Clathurella bicolor de Risso, quoique en réalité ce nom 

 de bicolor s'applique, en tant qu'adjectif, tout aussi exacte- 

 ment à bien d'autres espèces. En outre, la variété que signale 

 Michaud doit être prise comme type du Clathurella contigua* 

 Enfin, entre ces deux formes, il en existe une troisième inter- 

 médiaire, et plus voisine encore du Clathurella bicolor que 

 du Cl. contigua, que nous avons désignée sous le nom de 

 CL Bucquoyi. 



(1) Bucquoy, Dautzenberg et Oollfus, 1883. Loc. cit., pi. XIV, fig. 13 à 15. 



(2) Locard, 1886. Prodrome, p. 113 et 544. 



(3) Monterosato, 1884. Som. gen. spec. conch. Médit., p. 133. 



