500 



mitten in der Gaumen-Fläche habe und daher zum Genus Teleosau- 

 rus gehöre. 



Es existiren aber noch drei andere Hinterschädel aus dem Divcs- 

 Thone der Vaches-noires , einer in des Vfs. und 2 in Hrn. Tessoi\\s 

 Sammlung' , welche 3 verschiedenen Arten anzugehören scheinen ; nach 

 dem , was von ihrer Basis übrig ist, erscheint es fast unmöglich , dass 

 sich der Nasen-Kanal erst hinten unter dem Gelenkkopfe ausgemündet 

 habe. Zwar sind die Nasenlöcher und Flügel-Beine nicht daran vorhan- 

 den ; aber nach der Weise, wie der Keilbein -Körper sich leistenrönnig 

 nach unten fortsetzt (ganz wie am Schädel von Sannerville), ist der Vf. 

 geneigt zu glauben , dass die Nasen-Öifnung weiter vorn Hegt als bei 

 den Krokodilen, zumal sie dieselbe Gesammt-Bildung wie der Teleosaurus 

 besitzen. Endlich hat Tesson schon vor 6 .Jahren einen kleinen Kroko- 

 dil-Schädel von eigener und sehr abweichender Art aus dem Ober-Lias 

 von Courcy erhalten, woran nur die Schnautzen-Spitze fehlt, worin aber 

 die Hinternasen-Öffnungen ebenfalls sehr weit vom Gelcnkkopfe entfernt 

 und die Flügelbeine unten weit getrennt sind , mithin die Hinternasen- 

 Offnungen wie bei Teleosaurus beschaffen sind. 



[Hiemit haben die ruhigen Untersuchungen des Vfs. ein Ende. Mit 

 fast komischer Heftigkeit fällt er über einen gedrängten Auszug aus 

 Kaüp's und des Refn. Werk über die Lias-Gaviale her, welcher auf dem 

 Umwege durch das Petersburger Bulletin vor 2 Jahren in's „Institut" 

 übergegangen war, ohne das Haupt-Werk und die Lias-Gaviale selbst 

 nur zu kennen. Ohne darauf Rücksicht zu nehmen , dass ich an einer 

 grössern Anzahl von Exemplaren von Lias Gavialen (Mystriosaurus, Engyom- 

 masaurus, Pelagosaurus) die Ausmündung des Nasen -Kanals am Hinter- 

 Ende und den Mangel einer jeden dazu geeigneten Öffnung weiter vorn 

 an der Gaumenfläche dargethan habe , was sich weit schöner in meinen 

 letzten Untersuchungen bestätigt hat (Jahrb. 1844, 870), ohne die ausser- 

 ordentliche Ähnlichkeit im ganzen Schädel - und Skelett-Bau zwischen 

 den Lias- und Oxfordclay-Gavialen zu beachten, welche so gross ist, dass 

 CuviER, R. Owen und Geoffroy St. Hilaire weiter keinen generischcn 

 Unterschied anzugeben wussten , und welcher demnach den Schluss auf 

 Analogie auch hier rechtfertigt, scheint er es vermessen zu finden , dass 

 ich so grossen Namen gegenüber nur die Frage aufgeworfen, ob die an- 

 gebliche Nasen-Öffnung unter der Mitte der zertrümmerten Hälfte eines 

 Teleosaurns-Schädels richtig gedeutet und ob nicht eine Bruch-Öffnung 

 dafür genommen worden seyn könne, während Cuvier doch gerade hin- 

 sichtlich dieser und der verwandten Gavialc manche Berichtigung hat er- 

 fahren müssen und der Vf. selbst in diesem Aufsatze Cüvier'n sowohl 

 als Geoffroy St. Hilaire'n zu berichtigen nicht für anstössig gehalten 

 hat. Er scheint es aber fast nocb vermessener von mir zu finden, 

 dass, als de Bj^ainville der berühmte Verf. der Osteologie meine Beob- 

 achtungen an den Mystriosauren und meine nur zunächst ihm schriftlich 

 ausgedrückten Vermuthungen in Bezug auf Teleosaurus durch Untersu- 

 chung des Pariser Schädels bestätigt zu sehen versicherte, ich Diess als 



