~ 219 — 



»nd nur nach Einer Richtung hin zu erklären oder blos einzelDc 

 Phänomene , mit denen man glücklich besonders vertraut ist, wie der 

 Gletscher-Bildung, auf Alles auszudehnen. — Um anschaulich die Sache 

 zu halten, stelle ich, wenn gleich nur flüchtig und in Kürze, noch- 

 mals die Haupt Bedenken zusammen, die gegen die Ansichten ägassiz's 

 und Anderer in diesem Punkte sprechen. Diese Schule, als Ganzes 

 genommen, die das Eis einseitig an die Spitze der diluvischen Umwäl- 

 zung stellt, lässt, wie ich gezeigt habe, 



1) das ganze Diluvium ohne Beweis, ohne Noth und offenbar 

 irrig durch Schmelzung jetzt verschwundener Gletscher entstehen und 

 setzt ohne Berechtigung eine fast jedes Mass überfliessende Wucht 

 solcher Eis-Bildungen förmlich voraus (S. 210 ff). 



2) Sie hat das bestimmte Alter ihrer Gletscher auf keine Weise 

 uud selbst das vormalige D a s eyn derselben bis jetzt nur sehr ver- 

 einzelt nachgewiesen (S. 215 ff.). 



3) Sic schreibt dennoch das Verschwinden jenes ganzen hypothe- 

 sischen Welt-Pveiches von Gletschern ohne Ausnahme Einer und dersel- 

 ben Zeit, und (S. 216 ff.). 



4) ohne Ausnahme und ohne entscheidende Begründung einem plötz- 

 lichen Ereignisse zu(S 218). Könnte sie nämlich dieses Ereigniss begründen, 

 so würde sie sogleich sehen, welche weit untergeordnetere, blos sc- 

 cundäre Rolle die Gletscher dabei spielten (S. 210 ff.). 



5) Sie vermischt also diluvische und postdiluvische Flu- 

 then, frühere und spätere Schmelzungen des Eises, worauf doch die Ge- 

 schichte, selbst des höheren Nordens, wenn gleich noch räthselvoll, wie 

 bemerkt, zu deuten scheint (S. 218 und 229 mit 217). 



6) Sie lässt uns im Unklaren über die eigentliche Entstehungs- 

 Weise solch erGletscher, also über den letzten Grund ihrer ganzen 

 Hypothese, deren Kühnheit wenigstens erfordert hätte, selbst ihre ausser- 

 sten Anfänge, gerade das Unbegreifliche, bei dem sie stehen bleibt, (S. 

 207) dem läuternden Feuer der schärfsten Kritik zu unterwerfen (S. 210). 



7) Sie betrachtet die Eisbildung eigentlich nur im Verhaltniss zu 

 sichsclbst, oder vielmehr nur zu ihrer Auflösung, zu denFluthen jener 

 Katastrophe, nicht zugleich im Verhältnisse zur Ausbildung anderer und 

 entgegengesetzter Erscheinungen , wie der eigentlichen Vulkane, Sie 

 verliert mithin den unumgänglichenj allseitigen Überblick auf den Gesammt- 

 Charakter der fraglichen Periode im Grossen aus den Augen (S. 217,225). 



8) Sie hält also die Frage gesondert (abstract) in ihrer Sphäre, spielt 

 untergeordnete Thatsachen ins Allgemeine über, und schliesst, an jene sich 

 haltend, aus so vereinzelten , wenn noch so denkwürdigen, doch in sol- 

 chem Verhältnisse kleinen Erscheinungen , wie die Gletscher Furchen 

 sind, überkühn gleich auf das unermessliche Gebiet einer ungeheuren Pe- 

 riode der ganzen Erdgeschichte, die sich durch ei nsoitigverein zelte 

 Blicke nun und nimmermehr ergründen lässt, wenn gleich jede 

 einzelne Erscheinung ein mikrosmisches Bild von Allem geben mag. 



9) Sie bohrt ein förmliches Loch in den einfachen Gang der 



