— 342 — 



des von mir früher boscliriebeneii SclnveiHisch'n Cliabasits vom 

 Krispattf was mich zu der Vermuthuiio; veranlasst , dass jener Zeolith 

 auch an diesem Berge gefunden worden seyn dürfte. 



Dr. Fr. Wieser. 



Zürich, 10. November 1840*;. 



Ich habe so lange gesäumt, Ihnen die Notitz über das viel bestrit- 

 tene St. Triphon zuzuschicken, indem ich immer hoffte, von Agassiz eine 

 für das Alter dieser Kalk-Masse entscheidende Bestimmung eines Potre- 

 fakts zu erhalten, das ich nach langem Suchen am Hüffel des Bois de 

 Charpigny, der unmittelbaren östlichen und auch petrographisch ganz iden- 

 ten Fortsetzung von St. Triphon gefunden hatte. Dieses Petrefakt scheint 

 b( stimmt die Krone eines Eugeniakiiniten zu seyn, eines Genus, von dem 

 bis jetzt, so viel mir bekannt, noch keine Spur im Muschelkalk gefun- 

 den worden ist. Da ich aber vor einigen Tagen bei meiner Durchreise 

 durch Neuenbürg das Stä( k noch nicht bestimmt fand und Agassiz noch 

 in England ist, so fheile ich Ihnen einstweilen wenigstens mit, was mir 

 Agassiz über ein ihm früher zugeschicktes , auf St. Triphon selbst ge- 

 fundenes Krinoiden Säulenstück schrieb: „Es ist zwar eine sehr miss- 

 liche Sache , nach einem einzigen Gliede eines Krinuiden ohne weitere 

 Anhaltspunkte etwas sicher zu bestimmen, besonders wenn das Corpus 

 delicti lädirt ist ; so viel ich daran geselten , will ich bemerken. Ich 

 kenne keine Glieder von Encrinus moniliformis und von Eucri- 

 nus überhaupt, welche bei so geringem Durchmesser so hoch waren, 

 selbst die von jungen Sprossen nicht. An eine Identifikation mit den 

 Muschelkalk-Enkriniten ist also gar nicht zu denken. Ich würde 

 eben dieser Verhältnisse wegen d;is Stück gerade zu Eugeniacrinua 

 rechnen, dessen Arten meistens jurassisch sind; die älteren sind, was 

 das Genus betrifft, nicht so sicher. Überhaupt sind in neuester Zeit so 

 viele Krinoiden-Genera aufgestellt worden, dass eine vollständige Revi- 

 sion derselben nothwendig ist, um die Grenzen derselben in ihren se- 

 kundären , den Paläontologen oft so wichtigen Kennzeichen fest zu 

 stellen ; die Spezies von St. Triphon wage ich vor der Hand mit keiner 

 der mir bekannten zu identifiziren". 



Diese Ansicht von Agassiz stimmt also vollkommen überein mit dem 

 spätem Funde eines deutlichen Eugeniakrinilen. Was die anderen von 

 Hrn. Prof. Qüenstedt beschriebenen Petrefakten von St. Triphon be- 

 triflt, so begreife ich in der That so wenig als Dr. Stüdbf., dass man aus 

 so mangelhaft erhaltenen Stücken, wie die von St. Triphon sämmtlich 

 sind, mit so über alle Zweifel erhabener Bestimmtheit den Schlnss 

 ziehen könne, St. Triphon bestehe trotz aller übrigen Unwahrscheinlich- 

 keiten aus Muschelkalk. Auch ist ja Hr. Prof. Bronn geneigt , die 



■) Verspätet eingegangen 



