— 366 — 



der Sehweite erkannte^ und welche auf einen davorg^esesseoen kleiuenZahn 

 hinweiset ; — das hintere Stück vom letzten Backenzahn aus der rechten 

 Unterkiefer-Hälfte, dem sehr ähnlich, welches der noch im Kiefer aus 

 Mexiko in der ÜHDE'schen Sammlung zu Handschuchsheim sitzende Zahn 

 zeigt, vollkommen aber übereinstimmend mit jenem Fragmente, welches 

 ich in meiner Beschreibung von Georgensgmünd Tf. II, Fg. 8 mittheilte, 

 nur aus der andern Kiefer-Hälfte: ja die Übereinstimmung ist so gross, 

 dass ich es wagen zu dürfen glaube, beide Zähne einem und demselben 

 Individuum beizulegen ; — ein Fragment von einem mehrreihigen Backen- 

 zahn aus der rechten Unterkiefer-Hälfte von Oj^OT? Breite, das der vor- 

 dere Theil des eben erwähnten letzten Backenzahns zu seyn scheint; — 

 ein dreireihiger Backenzahn, in Grösse, Zusammensetzung und dem Grade 

 der Abnutzung jenem so vollkommen ähnlich, den ich in meiner Mona- 

 graphie Tf. I, Fg. 5, S. 39 abbildete und beschrieb, dass ich glauben 

 muss, dass er von demselben Individuum herrührt, worin er der andern 

 Kiefer Hälfte angehörte. Da hinlängliche Gründe vorliegen, den früher 

 beschriebeneu Zahn für den vierten Backenzahn aus der rechten Ober- 

 kiefer^Häifte zu halten, so wird der neu untersuchte den vierten Backen- 

 zahn aus der linken Oberkiefer- Hälfte darstellen. — Fragmente vom 

 letzten Backenzahn aus der rechten und linken Unterkiefer- Hälfte von 

 einem Jüngern Thier. Der hintere Ansatz ist daran einfach; die Queer- 

 reihe davor zeigt 0,oi048 Breite und des Zahnes grösste Breite ist0,»"068; 

 diese Zähne zeichnen sich durch ihre platte Krone aus ; die Länge war 

 nicht zu nehmen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass alle diese Mastodou- 

 Zähne nur von zwei Individuen, einem altern und einem Jüngern, her- 

 rühren und dass ich von demselben älteren bereits Zähne bei Abfassung 

 meiner Beschreibung von Georgensgmünd aus andern Sammlungen in 

 Händen hatte. 



Hermann v. Meyer, 



Breslau^ 3. April 1841. 

 In Beziehung auf Ihre Bemerkung im Jahrbuch 1S40, 571 erlaube 

 ich nur zu erwidern, dass ich glaube völlig missverstanden worden zu 

 seyn, wenn man meint, dass ich jedes Theilchen einer fossilen Pflanze 

 mit einem besondern Namen zu bezeichnen Willens wäre. Weit davon 

 entfernt dieses zu thun, werde ich z. B. niemals die unzweifelhaft zu 

 Pinus gehörenden Hölzer, Blätter, Blüthen oder Früchte als besondre 

 Gattungen, sondern als ünterabtbeiluugen unter Pinites aufführen*). 



GöPPERT. 



♦) Unsere Ansichten differirten daher nur in so ferne , als sie sich auf „unzweifel- 

 haft zu P. gehörende" oder auf „von P. nicht unterscheidbare" Überreste be- 

 ziehen. Br. 



