— 739 — 



in den Hölilen besser als gewölinlich an andern Orten erhalten ; jedoch 

 mit Ausnahme derjenigen, wo sie eben so gut wie in den Höhlen ge- 

 schützt lagen {Arno-Thal, Canstatt, Auvergne) und an welchen man auch 

 die zugehörigen Koprolithen oft mit-findet. Dass nun bei der Allgemein- 

 heit d<'r wirkenden Ursache auch die Raubthiere zu den Knochen Resten 

 das Ihrige beigesteuert, ist nicht zu verwundern; in sehr vielen Höhlen 

 aber machen diese einen nur kleinen Antheil aus oder fehlen ganz. 



Dieser obre Meeres-Sand ist um Montpellier übrigens viel jünger 



jesteins-Schichten, 

 zugeschrieben werden. 



Elephas Jackson i. In Silliman's Journal {±§38 , XXXIV, 

 362 — 363) berichtet ein Ungenannter über die fossilen Elephanten-Reste, 

 welche zu Jackson im OAz'a-Staate gefunden worden , und gibt eine 

 vergleichende Zeichnung von Unterkiefer und Zahnen. Gegen den Er 

 primige n iu s genommen, divcrgiren die Unterkiefer-Aste stärker ; nach 

 hinten ist die longitudinale Rinne auf der Symphyse schmäler und vorn 

 schnabelförmig vorragend. Die Stosszähne sind weniger hornförmig, 

 als beim E. primigenius (dessen am arktischen Ozean gefundene 

 Zähne fast halbzirkelförmig gebogen sind), aber mehr als beim le- 

 benden Elephanten. Der abgebildete Zahn besteht aus 16 Queer-Leisteo. 

 Daher ist diese Art verschieden von E. primigenius; ob auch von 

 E. recens [der lebenden Art?], kann der Autor nicht entscheiden. 



H. D. Rogers , Lardner Vanuxem , R. C. Taylor , Eeenezer Em- 

 MONS und T. A. Conrad: Bericht über die von Hitchcock im New red 

 Sandstone von Massachusetts und Connecticut beobachteten Ornithich- 

 niten {Magaz. of natural, hist. 1841, FIII, 235—238). Die erste am 

 2. April 1840 in Philadelphia gegründete Versammlung Amerikanischer 

 Geologen beauftragte eine Kommission, die erwähnten Fuss-Spuren (Jahrb. 

 i836, 467; 183T , 602) an Ort und Stelle zu untersuchen. Diese be- 

 richtete bei der zweiten Versammlung am 7. März 1841. Nachdem die- 

 selbe im Aligemeinen die schon bekannten Gründe auseinandergesetzt, 

 ■welche für die Abstammung jener Eindrücke von Vogel-Füssen sprechen, 

 führte sie auch die entgegengesetzte Meinung an , welche darin „Fu- 

 coiden" erkennen wollte , weil man nämlich in jener Zeit in den siluri- 

 schen Gesteinen von New-York zahlreiche Abdrücke „einer anomalen 

 Vegetation" entdeckt hatte, welcher man einstweilen den Namen Fu- 

 roides [F. Harlani?] beigelegt, welche jedoch meistens keine Spur 

 organisclier Materie zeigen und worunter manche dreitheilig wie Vogel- 

 Füsse sind; die angeblich von Federn herrührenden Spuren hinter eini- 

 gen jener Vogel-Fährten wären dann Wurzeln oder Blätter gewesen. 



