[279] Littcratur über Favularien. 53 



nicht, eine neue Namengebung für diese Reste einführen zu dürfen, da 

 die Figuren ohne Hinzuziehung der Originale keine sichere Festsetzung 

 gestatten. 



Im Folgenden gebe ich daher nur einen Nachweis des Vorhandenen, 

 soweit es die Favularien betrifft. Die Untersuchung wird ergeben, wie 

 wenig bisher die Sache erschöpft war und wie gross die Zahl dessen ist, 

 was die bisherige Litteratur aus diesem Formenkreise nicht kannte oder 

 nicht in genügend nutzbarer Weise festsetzte. Wir werden bei der 

 Besprechung nach der chronologische]! Reihenfolge der Schriften ver- 

 fahren. 



Es mag bei ihrer Durchsicht auffallen, dass aus manchen Gebieten 

 und von manchen Monographen derselben keine Favularien aufgeführt 

 sind. Aber dies erklärt sich, weil nicht in allen, selbst bedeutenden Stein- 

 kohlengebieten, z. B. Sachsens, echte Favularien bisher gefunden worden 

 sind. Angaben ohne Abbildungen oder ganz ungenügende mussten bei 

 dieser litterarischen Revue auch unberücksichtigt bleiben. 



v. Sehlotheim, Petrefactenkunde 1820, t. XV, f. 1. Palmacites hexa- 

 gonatus Schlot., Eschweiler. Die Figur ist um 90° gedreht gezeichnet 

 und muss einem ganz unvollständigen Stück entnommen sein, dessen Axe 

 aber horizontal gelegt wurde und an welches ein Querschnitt gezeichnet 

 wurde, der fälschlich in der Richtung eines Längsschnittes geführt ist. 

 Die Oberfläche zerfällt in scharfe Hexagone, welche man etwa mit Fig. 3 

 oder 6 vergleichen konnte. Die Figur ist nicht weiter brauchbar für 

 Vergleichung , als dass man sieht, dass es sich um eine Favularia 

 handelt. 



Noch weniger brauchbar sind die Figuren 3a und b derselben Tafel, 

 die als Palmacites variolatus Schlot, bezeichnet sind, von Essen und an- 

 geblich Wettin, Steinkerne von Favularien, an denen Weiteres nicht 

 erkennbar ist. 



Sternberg, Versuch I (1820), p. XIII, t. XI, f. 1. -»Favularia trigona 

 = Lepidodendron trigonum Sternb. . . . cicatricibus disjunctis trigonis glan- 

 dulis tribus separatis punctiformibus in medio notatis«. Radnitz. — Die 

 Figur ist verkehrt; in wieder umgekehrter Lage wird der Umriss 

 der Blattnarbe glockenförmig, daher würde unsere Figur 54 (von 

 Radnitz) und 64 (von Langendreer) in Vergleich kommen. Die Narbeu- 

 form der STERNBERG : schen Figur stimmt mehr mit Fig. 64 als 54, dagegen 

 ist der starke Zickzack der Längsfurchen wie bei Fig. 54. Da an dem 

 Originale zu Fig. 54 auch weniger stark geschweifte Narben vorkommen, 

 als die Figur darstellt, so glaube ich, dass diese mit der Si'ERNBERG'schen 

 trigona übereinstimmt. Allerdings zeigt dieselbe (in umgekehrter Lage) 



