46 



Die Lepidoten-Fauna des Wealden von Obernkirchen. 



[368] 



Namen, Lepidotus minor Ag., behalten dürfen; denn auch an der 

 englischen Form wurde ja eine entsprechende Bildung (Tat". VI, 

 Fig. 2b) nachgewiesen. Es wäre dann nur die von Struckmann 

 •Tco-ebene Erweiterung; der ganzen Art- Diagnose zu streichen und 

 diese Erweiterung lediglich für die genannte Schuppenreihe beizu- 

 behalten. Viel Wahrscheinlichkeit hat indessen eine solche An- 

 nahme nicht; und das um so weniger, als Struckmann von drei 

 Zacken spricht, hier aber nur zwei beobachtet wurden. 



Anders liegt die Sache in dem zweiten Falle: wenn nämlich 

 der genannte Autor auch an beliebigen anderen Schuppen der 

 vorderen Körperhälfte eine solche Zackung beobachtet haben sollte. 

 Hier sind zwei Unterfälle möglich: 



Entweder stammen diese dreizackigen Schuppen wirklich von 

 der in Rede stehenden, von den Autoren Lepidotus minor genannten 

 und hier auf Taf. VI iu Fig. 1 abgebildeten , kleinen Fischart. 

 Dann trifft die Letztere dasselbe Loos, von welchem in dieser Arbeit 

 auch grössere Arten getroffen wurden, welche unter falschem Namen 

 liefen: sie darf nicht mehr Lepidotus minor genannt werden; und 

 in diesem Falle würde ich mir erlauben, für dieselbe den Namen 

 Lepidotus Struckmanni vorzuschlagen. 



Oder aber, diese dreizackigen Schuppen gehören gar nicht 

 unserer kleinen Fischart, sondern einer anderen an. Dann würde 

 Erstere — doch nur, falls ihre Schädelknochen mit einzelnen 

 Schmelzwärzchen bedeckt sein sollten — nach wie vor den Namen 

 Lepidotus minor Ag. führen dürfen; und nur die Letztere wäre 

 Lepidotus Struckmanni zu benennen. 



Meine Beobachtungen sind leider nicht imstande, eine end- 

 gültige Entscheidung in dieser Frage herbeizuführen, da mich das 

 mir zu Gebote stehende Material in dieser Beziehung im Stiche 

 lässt. Ich beschränke mich hier darauf, eiue kurze Beschreibung 

 unseres kleinen Wealden-Fisches zu geben, welchen ich mit dem 

 für ihn gebräuchlichen Namen benenne, jedoch aus genaunten 

 Gründen von der englischen Art gesondert betrachte. Eine solche 

 Trennung aber ist um so nöthiger, als die auffallende Beschaffen- 

 heit seiner Zähne nicht mit der von Agassiz gegebenen Be- 

 schreibung übereinstimmt. 



