598 



er besonders veranlasst worden durch das, was der so aus- 

 gezeichnete Stannius bei einem Besuch im Jahre 1847, und 

 später ich, bei dem Congress der Naturforscher in Aachen, 

 ihm gesagt haben, und durch die in meiner Natuur- en 

 Ontleedkundigebeschouwingvan den Hyperoodon, 

 Haarlem, 1848. pag. 46. Anmerk., niedergelegten Worte, wo- 

 selbst ich, bei der Gelegenheit, wo ich der Abbildung des 

 oben genannten Skelets von Delphinus phocaena er- 

 wähnte, gesagt habe, ,,zu bekennen, dass ich nichts begreife 

 von dem queren Knochenslück, durch welches, wie sie 

 (Pander und d'Alton) sagen, die beiden Beckenknochen 

 untereinander verbunden würden." 



Die wiederholte Untersuchung] gab nun dem Professor 

 Mayer, nach seiner Ueberzeugung, die Bestätigung seiner 

 fliheren Darstellung. Er glaubte die queren Knochenstücke 

 wirklich gesehn, und selbst bei mikroskopischer Untersu- 

 chung darin Knochenkörperehen gefunden zu haben. 



Eine solche Verschiedenheit der Meinung über einen so 

 leicht aufzuklärenden Punkt der einigermassen gröbern ver- 

 gleichenden Anatomie zog meine Aufmerksamkeit sehr an. 

 Die Möglichkeit eines Irrthums von meiner Seite erhob sich 

 bei mir, und ich untersuchte sobald als möglich die Präpa- 

 rate von weiblichen Geschlechtstheilen der Braunfische, wel- 

 che sich im Vrolik' sehen Museum befinden, ohne dass 

 es mir gelang, daran die vermeinten queren Knochenstücke 

 oder die vermuthlichen Schambeine bloss zu legen. Ich 

 schrieb darauf an meinen Freund Stannius in Rostock, da 

 er bei der Frage zu mir in Beziehung stand, und erhielt auch 

 von ihm eine verneinende Antwort. Weder bei Delphi- 

 nus globiceps, noch bei wiederholt zergliederten D. pho- 

 caena, noch beim Narwal oder Manati hat er jemals 

 einen quergestellten Beckenknochen finden können. Alle diese 

 Thiere waren jedoch weiblich, und desshalb fügte er hinzu: 

 „Nun hat Mayer angeblich männliche Exemplare unter- 

 sucht, und es handelt sich darum, auch bei solchen nachzu- 



