106 Alois Mrázek 



těchto jest význačný svým tvarem. Ačkoliv jsou háčky ty zcela téhož 

 as tvaru, jaký nakreslil jsem pro cysticerkoid od Taenia coronula 

 Duj., podávám nicméně výkres jejich zde z té příčiny, abych opra- 

 vil zcela nesprávný a povrchní výkres Hamannův. (Obr. 11.). 



Určiti příslušnost cysticerkoidu pozorovaného k dospělé ta- 

 semnici nebylo nijak těžko, ačkoliv zde spoléhati můžeme jedině na 

 tvar, velikost a počet háčků. Zcela přesně charakteristický tvar háčků 

 rostellových této formy okamžitě nás přesvědčuje o tom, že touto 

 tasemnicí jest Taenia sinuosa Zed. Velikost háčků těchto, jak je 

 Krabbe^) udává (0*051 — 0*061 mm) úplně souhlasí s námi pozoro- 

 vanou velikostí, postačí pak jen srovnati můj výkres háčků s výkresy 

 Krabbeho a Hamanna, abychom seznali úplnou totožnost a shodu. 



Pozoruhodno jest ovšem, že podobně jako od Taenia tenuirostris 

 nalezl i od této tasemnice v nedávné době Hamann cysticerkoid 

 v Gammarus pidex. Mezi výkresy, jež s jedné strany Hamann, s druhé 

 pak já podáváme, jeví se značné rozdíly, takže kdyby nebylo tvaru 

 háčků, nesnadno by bylo lze mluviti o totožnosti obou cysticerkoidu. 

 Především velikost předního odstavce, již Hamann na 0*8 mm udává, 

 velmi značně předčí nad mnou pozorovanou velikost, dále postrádá 

 i Hamannův cysticerkoid onoho charakteristického vřeténkovitého 

 tvaru, jaký já jsem u něho shledal, jest však za to opatřen zřetelnou 

 zevní hyalinní vrstvou. Co se mých výkresů týče, kresleny jsou 

 především podlé živých exemplárů a dle preparátů teprve doplňovány 

 neb kontrollovány. Hamann praví sice doslovně: „Am lebenden 

 Cysticerkoid tritt nur der Hakenkranz deutlich hervor und die Gestalt 

 des Skolex kaum im Umriss, wie Fig. 1. und 3. zeigen", já ale na- 

 proti tomu mohu podlé zkušeností již u sedmi různých cysticerkoidu 

 nabytých tvrditi, že na živých exemplářích viděti možno přemnohé 

 jiné ještě detailly, ano i takové, jež na preparátu zcela unikají po- 

 zornosti. Samozřejmě naskýtá se otázka, jak si neshodu tu máme 

 vysvětliti. Naprosto pochybovati o správnosti výkresů Hamannových 

 ovšem nelze, neb kdyby byl měl před očima cysticerkoid naprosto 

 totožný s cysticerkoidem, který já jsem pozorovati mohl, nebyl by mu 

 mohl i na glycerinových preparátech, na nichž zdá se, že on jmeno- 

 vitě svá pozorování konal, aspoň některý z význačných zevních znaků 

 jeho ujíti. Avšak nelze zamlčeti, že některé okolnosti ukazují k tomu, 

 že jsou výkresy Hamaunovy velmi povrchní, spíše jen schematické. 

 Povrchnost výkresů těch vysvitne nejlépe z rozměrů, v jakých zobra- 



') Krabbe, str. 298 (50), Tab. VII. Fig. 151—153. 



