43 



Das Bild der Unterseite des vorliegenden Schädelfragmentes stimmt recht gut überein mit einer von 

 C. W. Andrews^ abgebildeten Schädelbasis eines Plesiosaurus dolichodeirus Conybeare ebenso wie mit 

 der von Thanmatosanrus megaccphalus Stutchbury (W. J. Sollas, Quarterly Journal B. 37, 1881. p. 472. 

 Fig. 8). 



Das Hinterhaupt, welches teilweise erhalten ist, repräsentiert leider ein Haufwerk von zer- 

 drückton Knochen. Leidlich erkennbar sind daran neben Resten der Schädelbasis (Pterygoide) nur das 

 senkrecht dazu stehende Basioccipitale mit dem halbkugeligen Condylus, ferner ein Exoccipitale und 

 darüber eine nach vorn gedrückte Brücke, die in Analogie mit dem von Williston ^ abgebildeten Hinter- 

 haupte von Dolichorhynchops Oshorni wohl die Supraoccipitalia repräsentiert. (Taf. VIII.) 



Der Unterkiefer ist recht fragmentarisch; die hinteren Kieferäste fehlen bis zur Mitte voll- 

 kommen, so daß nicht viel mehr erhalten ist als der aus dem vorderen Dentale gebildete Schnauzenteil; die 

 Symphyse ist kurz. Auf der Unterseite des Dentale ist hinten wohl noch ein Teil des Spleniale (Operculare) 

 zu suchen. Das Fragment läßt deutlich erkennen, daß der Unterkiefer vom Thaumatosaurus-Typ ^ ist. 

 (Textfigur 1.) 



la. Ib. 



Fig. 1. Schaaiizculeil des Unterkiefers, -i iiaL Gr. a. von innen, b. von außen. 



1 C. W. Andrews, Quarterly Journal of the Geolog. Soc. 1896. B. 52. On the structure of the Plesiosaurian sUull. Fig. 1. 

 p. 248. 



2 S. M. Williston, ,, North American Plesiosaurs", Fielcl Columbian Museum. Publication 73. Geol. Ser. Vol. II. Nr. 1. 

 1903. p. 27. Chicago. 



3 Vgl. R. Lydekker, Catalogue of the fossil Reptilia, London 1889. Part II. p. 150. Fig. 47. B (und C). 



