3] 59 



um äußerliche Aehnliolikeiten handelt, um konvergente Lösungen von Formproble- 

 men, daß aber gewisse sehr markante Unterschiede, sei es in der Lage des Sipho, sei es in der Anlage der Lo- 

 ben stets bestehen. Ein geübtes Auge wird triassische, oberjurassische und cretacische ,,Hercoglossen" 

 bei eingehender Untersuchung und hinreichendem Material (Jugendkammern) stets unterscheiden können. 



Vielmehr scheint es, als ob epochale Entwicklungstendenzen (die sich unter Umständen im Laufe 

 der Zeit wiederholen können) viele heterogene Nautilusstämme ergreifen und zeitweise 

 ummodeln können. Diese Ummodelung ist dann so stark, daß alle anderen [genetisch wertvolleren] Charak- 

 teristika ihnen gegenüber verblassen. ^ Sie verleitete zur Aufstellung der alten ,,Subgenera", die man dann 

 nach Unterbrechungen in verschiedenen Epochen wiederzufinden glaubte. 



Eine solche Systematik^ gab ich auf und suchte nach neuen Einteilungsmitteln, die vor allem elasti- 

 scher sein sollten. 



Die größte Schwierigkeit liegt darin, daß niemand heute schon die Entwicklung der posttriassischen 

 Nautilen zu überblicken vermag: ist diese einmal in der Hauptsache festgelegt, d. h. wird es endlich gelungen 

 sein, die konstanten Charaktere von den veränderlichen zu trennen, so würde eine Einteilung, selbst wenn 

 die Charaktere im Laufe der Epochen die Rollen vertauschen sollten, nicht allzuschwer zu finden sein. 



Ich konnte nur einige mittlere Kettenglieder wieder zusammenfügen und falsche Verbindungskon- 

 struktionen als falsch nachweisen. Darum suchte ich nach einem Mittel, die mir gewordene Erkenntnis 

 so darzustellen, daß sie leicht verständlich ist und damit [wenn sich mit dem Fortschritt der Wissenschaft, 

 was sicherlich der Fall sein wird, einzelne, heute schon festgelegte Komplexe gegeneinander verschieben] 

 schon Aufgebautes nicht funditus wieder zerstört werden muß. Ich habe mich darum so eng 

 als möglich an die tatsächliche Beobachtung gehalten. Die chronologische 

 Abwicklung war ja stets die Abstammung von Individuum zu Individuum, von Art zu Art, wobei die Arten 

 nach oben zu sich teilen können. Dies ist die „Artreihe", die, solange wir noch nicht alle Arten kennen, 

 die auf der Erde gelebt haben, lückenhaft bleiben muß. Sie ist ein dünner Faden, der sich durch die Straten 

 hindurchzieht. Natürlich war es notwendig, den Artbegriff eng zu fassen. 



Mit ., Stammreihe" bezeichne ich dann parallel laufende Einheiten von sehr ähnlicher Entwicklung: 

 eine Summe von Artreihen, die in dem Augenblick zu einer Artreihe werden, als es gelingt, lückenlos die 

 parallel laufenden Reihen auf eine Mutterart in einem liegenden Horizont hinabzuführen. Solange dieser 

 Nachweis nicht gebracht ist, ist die gemeinsame Abstammung als hypothetisch anzusehen und das Moment 

 der parallelen Entwicklung zu betonen. 



Eine weitere Einheit, die ich öfter durchführen konnte, ist die der „Gruppe", eine Vereinigung von 

 morphologisch und individualentwicklungsgeschichtlich einander nahe- 

 stehenden Arten desselben Horizontes oder unmittelbar aufeinander folgender Horizonte. 



Wird in der ,, Stammreihe" die zeitliche Folge gefordert, so hier die zeitliche Gleichheit 

 und es ist auf das jeweils erreichte gleiche Entwicklungsstadium Gewicht gelegt. 



Diese Darstellungsweise ist unvollkommen, nicht ausschließlich genug: sie hat aber den bedeu- 

 tenden Vorteil der Biegsamkeit; mit wachsender Kenntnis werden wir imstande sein, die 

 natürlichen Zusammenhänge zu überblicken, die Artreihen wiederherzustellen und die übrigen Gruppie- 



^ Jede Systematik, die dem genetisclien und zeitlichen Moment nicht hinreichend Rechnung tragen kann ist abzulehnen ; 

 eine systematische Verbindung von Entwicklungsstadien verschiedener Abstammungsreihen, so sehr diese einander äußerlich auch 

 ähneln mögen, ist direkt falsch. 



