82 [26 



Ich verweise auf die Beschreibung dieser Art und hebe nur die Unterschiede hervor. A''. Roemeri 

 ist nur in Exemplaren von geringerem Durchmesser bekannt und erreichte auch wahrscheinhch nie die 

 Größe des Brunhiihcri. 



Der Querschnitt des Brunhuberi ist an den Flanken breiter, der Nabelrand ragt weiter hervor, während 

 der Nabel selbst tiefer und steiler ist; Nautilus Brunhuberi ist an den Flanken weniger komprimiert. Die 

 Externseite, Kanten usw. wie beim Roemeri. 



Einer der Hauptunterschiede liegt in der Einbiegung der Sutur auf der Externseite ^: sie ist zwar 

 in bezug auf die Tiefe unbedeutend, aber so ausgesprochen und regelmäßig, daß man fast von einem Extern- 

 lobus reden möchte. Sie wird mit zunehmender Größe deutlicher, ist aber auch schon an dem Steinkern 

 von der Wilzburg bei Weißenburg in recht frühem Stadium deuthch zu erkennen. 



Der Nabel scheint auch etwas weiter zu sein. 



Drei Steinkerne zeigen die Scheidewände sehr schön: diese sind stark gekrümmt und haben einen 

 extrem hoch gelegenen Sipho (über der % Lage). Der breitesten Stelle des Umganges auf den Flanken 

 entspricht der Flankensattel, der tiefsten im Nabel der Nabellobus. Den Flankensätteln liegen auf der Innen- 

 seite Internsättel gegenüber, die einen tiefen, gerundeten Internlobus (ohne Annularlobus!) einschließen. 

 Der Flankenlobus ist etwas größer, breiter und tiefer als der Flankensattel. 



Schale unbekannt, Schalenexemplare hatten wohl zweifellos einen ganz geschlossenen Nabel. 



Jugendliche Windungen sind bisher nicht gefunden worden und konnten auch durch Präparation 

 nicht gewonnen werden, da das Innere der der Untersuchung geopferten Steinkerne aus Kalkspatkriställ- 

 chen bestand. 



Während die Luftkammerteile der zu dieser Art gestellten Exemplare genau übereinstimmen, sind 

 die uns bekannten Wohnkammern recht verschieden (Sexualdimorphismus). 



1. Rundlicher Typus: Exemplar Nr. 16 742 der Tübinger Univ. -Sammlung Malm, ß. Laufen. Die 

 Wohnkammer ist relativ niedriger als die Luftkammerteile und etwas in ihrer Mitte seitlich aufgetrieben, 

 die Mündung verengt. Flanken und Externseite sind weniger abgeplattet, die Kanten treten noch weniger 

 hervor, die straffe Form der Luftkammerteile erscheint verwischt. Taf. II, Fig. 5. 



2. Kantiger Typus: Exemplar Nr. 358 der Münchener Staatssammlung vom Steinbruch hinter der 

 Jakobsruhe bei Weißenburg am Sand (Franken) Malm ß. Leider ist die abgebrochene Wohnkammer gerade 

 nicht vollständig erhalten; doch läßt sie noch unzweifelhaft erkennen, daß die Abplattung der Externseite 

 (und der Flanken ?) stärker war, als an den Luftkammerteilen, weshalb auch die Externkante schärfer ist. 

 Taf. II, Fig. 6. 



Ein drittes Exemplar, Nr. 338 der Münchener Sammlung, ist ein Luftkammersteinkern von 70 mm 

 Durchmesser von der Wilzburg bei Weißenburg am Sand (Malm ß ?). Die vollständige Schale ist etwas 

 größer gewesen als die der vorher beschriebenen Exemplare. 



Ein ziemlich abgewitterter Wohnkammersteinkern von 90 mm Durchmesser, Nr. 17 531 der Tübinger 

 Univ. -Sammlung aus dem Malm ß von Lochensteinbruch (Württemberg) ähnelt Nr. 1 durchaus, erscheint 

 aber etwas schlanker, was vielleicht nur auf den Erhaltungszustand zurückzuführen ist. 



^ Tritt auf Textfigur 5 c niciit deutlich genug hervor. 



