45] 101 



Die Letzteren geben eine ziemlich ausführliche Beschreibung der Art. 



Die für die beträchtliche Größe des Individuums sehr wenig tief ausschlagende Sutur überschreitet 

 die Externseite „without forming any sinus", während die schon von Schlotheim hervorgehobenen „Ein- 

 schnitte der Concamerationen" auf der Externseite für Nautilus aganiticus Schloth. Typus charakteristisch 

 sind. 



[Der flache Flankenlobus und der wenig (nur etwas intensiver gekrümmte) -Sattel erinnern schwach 

 an Nautilus normannicus n. sp.\ eine nur in einem Jugendstadium bekannten Art mit ähnlichem Querschnitt 

 und ziemlich weitem Nabel, deren Sipholage noch unentdeckt ist. 



Eine Einreihung des Nautilus Schlotheimi in eine der Gruppen ist schwer, da seine Nabelweite unbe- 

 kannt ist, und ich aus unten angeführten Gründen Bedenken habe, ob Foord und Crick bei dem eigentüm- 

 lichen Erhaltungszustand die Sipholage mit unbezweifelbarer Richtigkeit bestimmen konnten]. 



Es ist sehr auffällig, daß das (einzige) Exemplar des Britischen 

 Museums mit der gleichen irrtümlichen Orts- und Horizontbezeichnung - v e r s e h e n i s t, als das gut 

 bezeugte Berliner Original Schlotheim's, w (; 1 c h e n o c h d a z u m i t d e r f e h 1 e r- 

 haften Angabe in Schlotheim's Petrefactenkunde gleichlautet. 



Im vorstehenden, diesem Originale gewidmeten Kapitel ist nicht nur die Angabe ,,in Lo th ringen" 

 als irrtümlich nachgewiesen, sondern schon betont, daß Schlotheim's Petrefactenkunde 1820 2 Exemplare 

 nennt, von denen nur eiru^s (das Berliner) •'' uns sicher attestiert überkommen ist und daß das 1832 nach 

 dem Tode Schlotheim's angelegte systematische Verzeichnis seiner Samm- 

 ln n g n u r noch e i n E X e m p 1 a r k a n n t e. 



Auf eine Anfrage beim Britischen Museum antwortete Herr Geo C. Crick, F. G. S. in London in 

 dankenswerter Weise, das von Foord im Cephalopodenkataloge des Britischen Museums abgebildete und 

 zu Nautilus aganiticus Schloth. gestellte Exemplar [Nr. C. 3173] sei von Foord's Hand etiquet- 

 t i c r t und fährt fort: ,, Leider kann ich Ihnen über diese Lokalität keine Auskunft geben. Unglücklicher- 

 ,, weise ist die Erwerbungsgeschichte dieses Exemplares unbekannt (unrecorded)." Ist also auch die Ori- 

 ginaletikette als verloren anzusehen, so kann, da doch sicherlich im Britischen Museum mit Sorgfalt ver- 

 fahren wird, angenommen werden, die jetzige Etiquette sei die genaue Abschrift 

 einer älteren oder der Originaletiquette;es darf wohl als ausgeschlossen gelten, daß 

 einem Stück anderer bekannter oder unbekannter Herkunft (ohne daß ein Fragezeichen dazugesetzt wäre) 

 eine so fragwürdige Lokalität wie Villecomte in Lothringen untergelegt worden sei. 



Rechnet man mit dieser Erwägung und berücksichtigt man, daß es unmöglich ein ,, Zufall" ist, daß 

 sowohl Schlotheim's Petrefactenkunde, als auch die Uretiquette des Berliner Originals gleich fehlerhaft 

 Lothringen als weitere Ortbezeichnung für Villecomte angeben, so muß auf die gleiche Fehlerquelle geschlos- 

 sen werden : damit wird es wahrscheinlich, daß das Londoner Exemplar das verlorene 

 zweite Exemplar Schlotheim's ist, das das systematische Verzeichnis von 1832 nicht mehr kannte, 



1 VgL den II. Teil dieser Arbeit Tafel X, Abb. 4. 



* Villecomte in Lotliringen, Inferior Oolite (Middle Brown Jara). 



^ Schlotheim's Sammlung kam unmittelbar nach seinem Tode teilweise nach Berlin. Dieser Teil umfaßLe, soviel ich 

 weiß, alle Cepholoden; ein ändert^ r in Gotha verbliebener wurde vor kurzem, wie Herr Kustos Dr. W. Schocht mir auf An- 

 frage in dankenswerter Bereitwilligkeit mitteilte, in drei verfallenen Kisten auf dem Boden des herzoglichen Schlosses wieder 

 entdeckt. Diese Kisten waren zur Zeit der Mitteilung noch n'cht ausgepackt. 



