112 [56 



Nautilus Roycri Lor. ^ steht unserer Art, die sich durch ihre schärferen Externkanten, ihre ver- 

 hältnismäßig breitere Externseite und ihren noch offeneren Flankenlobus unterscheidet, am nächsten. 

 Leider ist sein Original (Unikum) noch unvollkommener erhalten ^. Trotzdem vom letzteren nur drei Luft- 

 kammerausfüllungen von bedeutender Größe, — also die Reste eines beim Nautilus tubingensis nicht mehr 

 erhaltenen Umgangsstadiums — erhalten und in Folge dessen beide Originale nicht direkt vergleichbar 

 sind, kann doch Nautilus tubingensis unmöglich eine innere Windung eines 7?oym- Individuums gewesen sein, 

 da er mit der scharfen Externkante schon ein Characteristicum ausgebildet hatte, das bei Artgleichheit 

 auch die (späteren) Umgänge der drei Royeriluftkammern hätten aufweisen müssen. Denn dies Kenn- 

 zeichen war erst (individuell) so kürzlich erworben, daß es mit Erreichung der Royerioriginalkammern- 

 größe noch nicht wieder verloren gegangen sein konnte. Nautilus tubingensis gehört zudem einem geologisch 

 jüngeren Horizonte an. 



Ein Exemplar vom Bosler (Württemberg) aus dem weißen Jura S [Nr. 8806 der Tübinger Sammlung]. 



Zwischenbemerkung. 



Daß es mißlich ist, Arten auf ein mangelhaft (unvollständig) erhaltenes Exemplar aufzubauen, sei 

 ohne weiteres zugegeben. 



Es wäre sicherlich ein Idealzustand, wenn alle Arten nach zahlreichen Exemplaren aller Größen- 

 stadien beschrieben werden könnten, wie Nautilus strambergensis Opp., Nautilus Geinitzi Opp. und Nautilus 

 Ammoni n. sp. (= franconicus Amm. non Opp.). Wollte man sich aber bei Arbeiten, die wie die vorliegende 

 den Stand des Wissens von einer Gattung über einen bestimmten Zeitraum festlegen sollen (und deren 

 Wiederholung bei der Schwierigkeit der Materialsammlung und -Vergleichung, ferner der Literaturein- 

 arbeitung wegen sich nur in größeren Zwischenräumen lohnen dürfte) auf gut belegte Arten beschränken, 

 so wäre der Zweck völlig verfehlt: denn mehr als dreiviertel aller Arten und zwar oft die zur Erkenntnis 

 der Zusammenhänge wichtigsten müßten fortbleiben ^. 



Ob man nach unvollkommenen Originalen aufgestellten Arten einen Namen beigeben soll oder 

 nicht, ist eine Zweckmäßigkeitsfrage. Vielleicht 20 oder 40 auf unvollkommene Originale basierte Arten 

 unbenannt zu lassen, mit äff., cf. und anderen Hilfsmitteln auf die Dauer zu wirtschaften, ist unmöghch. 

 Wo käme man hin, wenn jeder eine Gattung revidierende Autor (vielleicht mit Zahlen) eine Art 1 bis 50 

 unterschiede und dann in der Zusammenfassung von der Gruppe der Art 1 usw. spräche ? Darum ist ein 

 dahin ziehender Einwand hinfällig. 



Gewiß sollten mit Faunenbeschreibungen Beschäftigte, denen es ja vielfach (vor allem solange Ge- 

 nusrevisionen noch ausstehen) an Literaturkenntnissen usw. gebricht, besser ihren unvollkommenen Origi- 

 nalen nicht immer eigene Artnamen geben. Das ist übrigens gewöhnlich noch harmloser als jene gedanken- 

 losen Identificierungen, auf Grund deren die Autoren sich dann (meist zu Unrecht) eine sorgfältige palaeonto- 

 logische Untersuchung ersparen zu dürfen glauben. In solchen Arbeiten auf Grund des dürftigsten Materiales 

 neue Genera aufzustellen und inhaltlose Gattungsnamen zu schaffen, wie das — je weiter der Autor von den 



1 Vgl. p. 47 der vorliegenden Arbeit. 



* Das Original des in der Suturentwicklung nahestehenden Nautilus Giravdoti Lob. (p. 47 der vorliegenden Arbeit) ist gleich- 

 falls eine unvollkommen erhaltene innere Windung. 



* Vgl. v. Pia, Neues Jahrbuch für Mineral., Geolog, und Palaeontologie. Jg. 1913 Bd. I, Heft 2, p. 354, letzter Absatz. 



