12) [64 



„Da zudem nur einige Abbildungen mit Namen versehen waren, die Originalstücke selbst aber ausnahmslos einer 

 „Bezeichnung entbehrten, so kam ich bald zur Ueberzeugung, daß es sich hier nicht um Vollendung und 

 „Herausgabe eines angefangenen Werkes handele, sondern daß die ganze Untersuchung von neuem vorzu- 

 ,, nehmen sei." 



Aller Wahrscheinlichkeit nach hat also IIohenegger (letzten Endes doch ein wenn auch palaeonto- 

 logisch interessierter Laie und leidenschaftlicher Sammler, der seine Schüler eine geologische Karte der 

 Karpaten anfertigen (I. c. p. IV) und wohl auch sie und seine Untergebenen für sich sammeln ließ) aus Lieb- 

 haberei und wohl zu Schauzwecken mit bester Absicht seine Nautilen ^ ,, veredelt" oder ,, veredeln" lassen: 

 damals hielt man solche Eingriffe noch nicht allgemein für verwerflich, ja manche sahen in möglichst täuschen- 

 den Ergänzungen einen notwendigen Teil der wissenschaftlichen Bearbeitung. 



Die bei Oppel's Tode — also schon vor der eigentlichen Bearbeitung der Fauna — bereits fertigen 

 Tafeln enthielten wahrscheinlich die Belemniten und Nautilen, die sowohl in Oppel's katalogartiger Ver- 

 öffentlichung als auch in Zittel's später publiciertem Werke den ersten Platz einnehmen. 



Die Dreiteilung, erstens die Veredlung der Exemplare unter Hohenegger, zweitens die verfrühte 

 Tafelanfertigung unter Oppel und drittens die nachträglich entstandene Beschreibung Zettels lassen 

 die Mängel der Stramberger Cephalopodenarbeit verständlich erscheinen. 



Es ist immer mißlich, vor der Bearbeitung Abbildungen anfertigen zu lassen. Oppel hatte nach 

 sicherlich nur flüchtiger Uebersicht das ja gut (zeichenfertig) aussehende Material 

 dem Zeichner übergeben und vielleicht eine eingehende Controlle der Tafeln nicht mehr vornehmen können. 



Mag nun Zittel eine größere Sorgfalt Oppel's vorausgesetzt haben oder nicht, es ist ihm, der die 

 Tafeln später herausgab, bei aller Ehrerbietung für seine großen Verdienste hier der Vorwurf einer gewissen 

 Kritiklosigkeit nicht zu ersparen. 



Neben den durch die ,, Veredlung" verursachten Unrichtigkeiten der Tafeln hat der Zeichner auch 

 Combinationen vorgenommen, nicht allein von Individuen der gleichen Art z. B. bei Nautilus Geinitzi auf 

 Taf. II, Fig. 1 — 7, sondern auch bei Individuen, die, wie eingangs erwähnt, heute als verschiedenen Arten 

 angehörig erkannt sind. Die Etiquette des heute Nautilus Stromert benannten Individuums, das für die 

 Gesamtgestalt und den Verlauf einiger Loben der Nautilus 0^/)e^z-Abbildung Zittel's Tafel IV, Abb. 1 mit 

 als Vorlage diente, läßt Zittel's schöne klare Handschrift wiedererkennen. 



Wahrscheinlich würde es lohnen, das übrige aus der HoHENEGGER'schen Sammlung stammende Material 

 von Stramberg auf das Vorhandensein von „Veredelungen" zu prüfen. Freilich eignen sich Formen subtilerer Zeich- 

 nung (Ammonitenloben usw.) weniger leicht zu solchen Manipulationen. 



Beschreibung der Art^. 



Zittel's Abb. 1 b ist durchaus uncharacteristisch, denn der Querschnitt von Nautilus Oppeli 

 ist verhältnismäßig schlank, die Mündung höher und breiter. 



Die größte Breite liegt nicht etwa wie sonst meist bei den Malmnautilen tief unweit 

 des Nabels, sondern viel höher, in Höhe des relativ hohen Flankensattels fast auf 

 der Mitte der Flanke. 



1 Ueber das übrige Material dor HoHENEGGER'schen Sammlung wurdon keine Erfahrungen gemacht. Vgl. den vorvor- 

 letzten Absatz, dieser Seite. 



- Mir stand nur das schon Zittel vorliegende Material zu Gebote. Bezüglich der Fundorte etc. vgl. diesen 1. c. 



