130 [74 



Nautilus aturoides Pict. 1866. 



1866 Nautilus aturoides PiCTET, Melange Pal., Faune de Berrlas p. 63. Tafel I Abb. 1 und 2. 

 1868 ,, ,, ZiTTEL, Strambergcr Cephalopodcn p. 45. 



Ob Nautilus aturoides Ficr., der sicherlich rmi N autilus Geinitzi Opp., dem im IL Teile dieser Arbeit 

 ein Abschnitt gewidmet ist, sehr nahe verwandt ist, mit diesem, wie Zittel es vorschlägt, als identisch 

 aufzufassen ist, sei vorerst unerörtert gelassen. 



Da Pictet's widerspruchsvolle Abbildungen so wenig als seine das Wesentliche nicht hervorhebende 

 Beschreibung geeignet sind, die Charactere des Originals klarzustellen, muß in hohem Maße bedauert werden, 

 daß neuere Untersuchungen über Pictet's Material — ich konnte weder dieses noch frisches erlangen — 

 fehlen. 



PicTET war in einem eigentümlichen Irrtum befangen. Er sah im Collumellarlobus einen zweiten 

 Sipho, der wie bei den Clymenien und Aturia (daher aturoides) dorsal läge und glaubte, durch einen mit 

 großen Schwierigkeiten ausgeführten Längsschnitt bewiesen zu haben, daß die ,,Siphonaldüten des 

 dorsalen Siphos" bis zur nächsten Scheidewand reichten. 



Weil er diesen 2. Sipho bei Nautilus Geinitzi Opp., von dem ihm gute Exemplare vorlagen, nicht 

 finden konnte, glaubte er um so weniger eine ,,assimilation eronnee" wagen zu dürfen, als die Dickenunter- 

 schiede zwischen Nautilus Geinitzi (0,50) und Nautilus aturoides (0,35) so beträchtlich seien, daß er eine 

 Trennung für gerechtfertigt hielt. 



ZiTTEL wies nach, daß der gleiche Columellarlobus wie bei Nautilus aturoides auch bei Nautilus 

 Geinitzi vorkommt und daß ein zweiter Sipho überhaupt nirgendwo existiere. 



An dem ihm vorliegenden (einem der) Originale Pictet's (zu dessen Abbildung 1), von dem ein 

 Gipsabguß im Münchener Museum vorhanden ist, stellte er fest, es sei ,,auf einer Seite stark abgewittert" 

 und der Dickenunterschied belanglos. 



Die auffallenden Unterschiede im Verlauf der Flankensuturen auf den einzelnen Abbildungen Pictet's 

 lassen es nicht ganz ausgeschlossen erscheinen, daß Pictet Individuen verschiedener Arten als Nautilus 

 aturoides abbilden ließ. 



In Abbildung 2 a fehlt der Adventivlobus ganz und wenn nicht die auf Abbildung 2 b (des gleichen 

 Individuums) dargestellte Rückwand einer Kammerausfüllung zwei Hörner unmittelbar über der Nabel- 

 naht erkennen ließe, die nur Gegenformen von auf Abbildung 2 a übersehenen Abventivloben sein können, 

 würde man fraglos dies Original als Repräsentanten einer neuen Art mit tiefem Externlobus aber ohne 

 Abventivloben, die zwischen Nautilus aturoides und Nautilus Malbosi Pict. vermitteln würde, ansehen 

 müssen. 



Noch greller sind die Widersprüche in Pictet's Abbildungen 1 a und b. In deren kleinerer unterer 

 Hälfte ist der Adventivlobus schon sehr deutlich, in der größeren oberen verschwindet er wieder! 



Es hat den Anschein, als sei die erstere naturgetreu nach einem ziemlich vollständig erhaltenen 

 Individuum dargestellt, die letztere dagegen nach dem Original von Abbildung 2 ,, ergänzt". 



Denn daß es die Züge nur eines Individuums, welches mit zunehmendem Größenwachstum den 

 Adventivlobus zurückbilden müßte, — wenn auch nur annähernd richtig — wiedergäbe, ist kaum wahr- 

 scheinlich, wenn auch nicht außerhalb des Bereiches der Möglichkeit. 



