79] ■ 135 



Immerhin ist ein Resultat gezeitigt: man darf d'Orbigny's Zeichnung für hinreichend genau, und 

 seinen gigantcus (von dem der frühere Nautilus Gigas unschwer zu unterscheiden ist) als soweit gut abge- 

 grenzt ansehen, daß die großen Exemplare der gleichen Gruppe ohne weiteres specifisch abgetrennt 

 werden können. Inwieweit die kleineren selbständig zu behandeln sind, soll noch von Fall zu Fall 

 untersucht werden. 



Einige Bemerkungen über die verwickelte, an d'Orbigny\s Nautilus giganteus sich anschließende 

 Nomenklaturfrage seien hier noch angefügt. 



Letzterer zitiert auf Seite 163 der Paleontologie fran^aise (Terr. Jur.) unter dem Titel: 



,,NautiIus giganteus d'Orbigny." 



„IM. 37 et 39. Fig. 1—3." 



folgendermaßen; 



,,Nautilus Giganteus, ü'OKUlONY, 1825. Ann. dos sc. nat. l. .'), ])!. ß. Fig. 3." 

 ,,Le bec, Rhyncholites gigantea, d'Obbigny, 1825. Ann. des sc. naL, pl. C. Fig. 1." 



Dies Zitat ist allzu frei, sogar für d'Orbigny, dessen Zeitgenossen freier als wir heute schalten zu 

 dürfen glaubton. Schlägt man es nach, so findet man (p. 220) nämlich mit Befremden, daß d'Orbigny^ 

 1825 die Art keineswegs Nautilus giganteus, sondern Nautilus Gigas benannt hatte, die 

 Rhyncholiten entsprechend ,,Rhyncliolite geant" (p. 221). 



Heute würde eine solche Umbenennung wohl als Fälschung bezeichnet werden; denn eine Aenderung 

 von Gigas in gigantcus ist nichts anderes, wenn sie wie in diesem Falle offensichtlich nur zum 

 Zwecke der Entscheidung eines Prioritätsstieites zu eigenen Gunsten vorgenommen wird. 



Einen solchen glaubte d'Orbigny gegen Ziethen bestehen zu müssen, der 1830 eine Liasart als Nau- 

 tilus giganteus Schübler (Manuscriptname ?) in den Versteinerungen Württembergs Taf. XVII, Abb. 1 

 beschrieben hatte. Den letzteren zieht d'Orbigny als identisch mit Nautilus striatus Sow. ein. Beide Male 

 war er im Irrtum, denn Ziethen ^ hatte schon 1839 also drei Jahre vor dem Erscheinen der Paleontologie 

 frangaise den Nautilus giganteus Schübler als mit Nautilus intcrmcdius Sow. identisch wieder aufgehoben. 



Dazu scheinen noch, wie unten ausgeführt, recht gewichtige palaeontologische Unterschiede zwischen 

 dem Original des Nautilus Gigas von 1825 und dem des Nautilus giganteus von 1842 zu bestehen. Endlich 

 ist zu erwähnen, daß Ziethen's Nautilus giganteus Schübler, weder wie dieser meinte, mit Nautilus inter-' 

 medius Sow., noch wie d'Orbigny behauptete mit Nautilus striatus Sow. identisch ist. 



d'Orbigny's Nautilus Gigas 1825 übertrifft dessen Nautilus giganteus im Durchmesser noch um 

 wenigstens 70 mm. Da d'Orbigny 1842 470 mm als Maximalgröße angab, ist anzunehmen, daß ihm 1842 



1 Er nennt sich 1825 noch M. Dessalines d'Orbigny Fils, als Verfasser der Paleontologie Frangaise 1842 aber Alcide 

 d'Orbigny. 



2 In einer d'Orbigny vielleicht entgangenen Arbeit: 1839. Geogn. Verzeichnis sämtl. Petrefacten Württembergs. (Kor- 

 respondenzblatt des Landwirtsch. Vereins, Bd. I, H. I. pag. 28 und 40.) Dieses seltene Heftchen ist zum Verständnis d,er „Verstei- 

 nerungen" von 1830 recht wichtig, da Horizonte und Fundorte darin ergänzt und manche (leider bis heute kritiklos nachgedruckte) 

 paläontologische Versehen richtiggestellt werden. 



