136 [80 



sein Original von 1825 nicht mehr vorlag und daß er darum seine neuen Exemplare nicht mit ihm direkt 

 vergleichen konnte, daß er ferner demnach die giganteus-Ahhildung auf Taf. 36 nach einem neuen Exemplare 

 anfertigen ließ, und daß dieses weil wohnkammerlos — der Sipho ist sichtbar — mit den gekammerten 

 Teilen der Gigasabbildung trotz der Unterschiede im Durchmesser verglichen werden darf, da beide Ori- 

 ginale sich etwa in den gleichen Altersstadien befanden. Aus dem Riesenwuchse beider ist nicht die Zuge- 

 hörigkeit zur gleichen Art, sondern nur die zur gleichen Gruppe abzuleiten; für letztere ist er aber hoch- 

 charakteristisch. Exemplare derselben Größe, aber vermutlich einer neuen noch unbestimmten Art aus 

 Pommern, ? Kimmeridge, sah ich im Berliner Museum [Geschenk von Prof. Dr. Jaekel, Greifswald]. 

 Auch die von Dacque bearbeiteten (Bruch-)Stücke seines Nautilus Ennianus ^ von Atschabo, Abessynien 

 (nicht Somaliland) aus dem Rauracien gehörten einem Individuum an, das zweifellos ähnliche Durchmesser- 

 größen erreichte. Diese Aufzählung könnte noch vermehrt werden. 



Es ist wohl richtig, den Namen Nautilus giganteus (Schübler) Ziethen, wie Ziethen es später ja selbst 

 wünschte, ganz fallen zu lassen. Dem unterliegenden Originale selbst, sollte es beider Revision der liassischen 

 Nautilen als eine eigene, noch unbenannte Art sich herausstellen, mag man einen neuen Namen geben. 

 Nautilus giganteus d'Orb. ist in der Beschränkung der D'ORBiGNY'schen Abbildung der Palaeontologie 

 Frangaise beizubehalten und trotz d'Orbigny's gegenteiliger Meinung in dem 1825 als Nautilus gigas 

 abbildeten eine eigene Art oder Unterart zu sehen. Ob es zweckmäßig ist, ihr den Namen Nautilus gigas 

 d'Orb. neben dem vielbelicbten Giganteus zu belassen, sei der Entscheidung derer anheimgestellt, die das 

 Original einmal neu abbilden und beschreiben werden. 



Die Unterschiede zwischen beiden Abbildungen springen in die Augen, und selbst wenn wir eine 

 sehr weite Ungenauigkeitsgrenze für beide Zeichnungen annehmen dürfen und müssen, beweisen sie das 

 Vorhandensein hinreichender Unterschiede zwischen beiden. 



Bezüglich der Größe des Nautilus giganteus-Ov\g\rva\^ besteht eine gewisse Unsicherheit, trotzdem 

 die auf Grund von recht unbestimmten Angaben unten angestellten Berechnungen wenigstens einigermaßen 

 zusammenstimmen. d'Orbigny gibt inv Nautilus gigas (1825, Ann. des sc. nat. auf p. 221) an: ,,pres de 

 deux pieds de diametre". Der G^gas-Durchmesser beträgt also gegen (weniger als ?) 600 mm, da die alten 

 Fußmaße stets gegen 300 mm betragen. Die angeblich (1. c. p. 221) auf ein Zehntel verkleinerte Abbildung 3 

 ist jedoch nur etwa 50 — 52 mm hoch, was auf eine etwas geringere Durchmessergröße von etwa 500 — 520 mm 

 deuten würde. 



Der Durchmesser des Nautilus giganteus d'Orb. 1842 soll nach p. 163 der Paleontologie frangaise 

 470 mm betragen. 



Beide haben ferner nur die Externseitenkonkavität und die Schärfe der Externkanten gemein. 



Denn schon ihre Suturen differieren; die des Nautilus gigas sind einander stärker genähert und 

 intensiver gekrümmt. Mit Recht braucht man darauf wenig Gewicht zu legen, da gerade die Suturen bei 

 d'Orbigny oft recht nachlässig gezeichnet sind. Ausschlaggebend ist dagegen 



1. die geringere Involution des Nautilus gigas^ ,,laissant paraitre pres de deux tours de spire dans 

 son ombilic" (p. 220), 



^ Dacque, Beiträge zur Geologie des Somalilandes. II. T. Beitr. z. Pal. u. Geol. Oestr.-Ung. und des Orients. Bd. XVII. 

 1905. p. 144, die dort selbst beschriebenen Nautilen sind im II. Teil dieser Arbeit ausführlich besprochen. 



