81 1 137 



2. seitii; größero Flankenkonipr'cssioti: „(^oqiiillc siihdiscoidale, foriement deprinuMj lateralemcnt" 

 ([). 220), während vorn Nautilus giganteus 1842 nur gesagt wird: ,,Cuquillo cornprimee". Letzteres allein 

 würde eine Trennung rechtfertigen. Dazu kommt noch die Depression der Flanken nahe der Externkante, 

 die auf Taf. 6 Abb. 3 b besonders augenfällig ist, und der sehr steile Nabelabfall. Die Lage des Sipho gibt 

 d'Orbigny 1825 nur ungenau an, eine unterzentrale Lage ist weniger für die Art als die Gruppe charakteri- 

 stisch. 



So darf Nautilus gigas 1825 als eine k(üner seither bekannt gewordenen identiscln; Art angesehen 

 werden; höchstens mag Deslonchamps in seiner Jarryarbeit gigas-ähnliche Exemplare zum Nautilus gigan- 

 teus gestellt haben (was dieser unter ,,Art" verstand, bezeichnet man heute besser mit ,, Gruppe"). 



Nautilus gigas mutet seines weiten, steilen Nabels wegen im Kreise der Malm-Nautilen fremdartig 

 an und erinnert in dieser Beziehung noch am meisten an einen Nautilus Havtinanni n. sp. aus dem Dogger, 

 den ich in einer späteren Arbeit zu beschreiben und abzui)ilden vorhabe. 



Die Frage nach seinem Horizont ist noch offen; d'Orbigny's diesbezügliche Angaben (1825) sind 

 unsicher und teils romantisch. Er soll im ,,Calcaire jurassique" <.Wy ,,pointe du Chez" bei ,,La Rochelle" 

 und ferner in einer wenig verschiedenen Lage (couche) gefunden werden: ,,par quatre brasses de profondeur 

 au-dessous du niveau de la mer, dans la baie entre l'ile de Re et la pointe de l'Aiguillon (Vendee), car l'echan- 

 tillon dessine fig. 3 a cte receuilli dans les fillets d'un pecheur (!) de la (H)mmune d'Esnandes . . ." Letztere 

 Angabe ist unbrauchbar, da an einer Steilküste Fossilien aus hangenden Schichten abgebrochen imd ins 

 Meer gerollt sein könnten. Gegen die Glaubhaftigkeit dieser Fischergeschichte spricht außerdem (p. 221), 

 daß dies Individuum das besterhaltene sei, das gefunden werden könne (während Rollstücke mehr oder 

 weniger schlecht erhalten zu sein ])flegen!). Jene Angabe vom ,, jurassischen Kalksteine der pointe du 

 Chez" von 1825 wird 1842 beibehalten und präcisiert: ,,(Cliarente-Inferieure), sous les couches ä polypiers 

 et ä crinoi'des du coral rag", bezieht sich aber wegen der bekannten weiten Artfassung d'Orbigny's viel- 

 leicht nicht mehr auf den Nautilus gigas von 1825, sondern möglicherweise nur auf den Nautilus giganteus 

 d'Orb. von 1842. Man muß daher abwarten, bis der Horizont durch Exemplare mit gut bezeugtem Fundort 

 einwandfrei festgestellt wird. 



Nautilus sinuosus Roem. 1836. 



1836 Nautilus sinuosus F-lOEMEll, Verslcineruugon des Nordd. Oolilhengcbirfjes, p. 179. T. XII. F. 5. 



In der N aidilus-lAiQTsXnv ist vielfach die Tendenz vertreten, den Nautilus dorsatus Roemer (1. c. 

 ebenda) mit dem Nautilus giganteus d'Orb., resp. dem Nautilus hexagonus Sovv. zu identifizieren. Das 

 ist zweifellos ein Fehler. Denn Roemer's Beschreibung des Nautilus sinuosus 

 stimmt weit besser mit denen der vorgenannten Arten überein als die 

 seines Nautilus dorsatus; Roemer betont den Gegensatz zum Nautilus dorsatus so deutlich, daß es schwer 

 zu begreifen ist, wie Bronn ^ und Giebel ^ und viele andere dies haben übersehen können. Damit erledigen 

 sich auch Loriol's ^ Spekulationen über dies Thema. 



^ Bronn, Index Palaeontologicus, 1. Abtlg., 2. Hälfte, p. 793. Stuttgart 1849. 

 2 Giebel, Fauna der Vorwelt, Bd. III. I. Abt. p. 158. Leipzig 1852. 



^ LOBIOL, Royer und Tombeck, Haute-Marne (1. c.) p. 30. Lobiol und Pellat, Boulogne (1. c.) p. 16. Lobiol, Oxfordien 

 sup. et moy. Jur. bernois (I. c). p. 37. Debs., Oxfordien sup. et. moy. Jur. lödonien (1. c.) p. 112. 



Palaeontographica. Bd. LXI. 18 



