83J 139 



unzugänglich) k(3ine authentische Abbikliing als diejenige Sowerüy's, die, da die Größe (der Durchmesser) 

 des gezeichneten Individuums nicht angegeben wurde, unzulänglich ist. Denn ohne solche Angaben ist das 

 Stadium unkontrollierbar und die beigegebene Abbildung, möchte sie auch noch so viele Qualitäten 

 haben, was hier nicht der Fall ist, zu einer Vergleichung ungeeignet. Gerade bei dieser so veränderlichen 

 Nautilengruppe bedarf es einer bis ins kleinste gehenden Beschreibung. 



So ist die Frage, ob dieser Nautilus hexagonus Sow. mit dem D'ORBiGNv'schen Nautilus giganteus 

 oder einer anderen Art identisch sei, ohne Vergleich der Originale nicht mehr lösbar (vgl. Foord's Aus- 

 führungen 1. c. p. 236). 



Möglicherweise,* ja wahrscheinlich ist Nautilus hexagonus Sow. engnabliger [und jünger] als Nau- 

 tilus giganteus d'Orb.; er ist ,,fare from rare in the Calciferous Grit at Shotover, Abingdon & C." (von 

 ersterer Lokalität stammte Sowerby's Original). 



Ist hier der obere oder der untere Galcereous grit gemeint ? Da Sowerby den Am. catena, der ein 

 Synonym für Peltocerasperarmatum sein soll, erwähnt, wahrscheinlich der untere (== unteres Oxfordien). Der 

 enge Nabel — freilich ist ein Ausdruck wie ,,eng" relativ und sollte vielleicht nur einen Gegensatz zu dem 

 sehr weiten Nabel dos auf derselben Seite abgehandelten Nautilus excav itus Sow. andeuten — 

 und die breite, flache Externseite lassen Nautilus hexagonus etwa dem afrik mischen Nautilus Ennianus 

 Dacque nahestehend erscheinen, der etwas jünger wäre. Die jüngeren Nautilen dieser Gruppe im e u r o- 

 p ä i s c h e n Kimmeridge sind dagegen noch engnabliger und seitlich stärker abgeplattet. {Nautilus dor- 

 satus RoEM., Kimmeridge und Portland ?). 



Ich verzichte darauf, irgend ein Exemplar mit Nautilus hexagonus Sow. zu identificieren; denn 

 die Charactere dieser Art, trotzdem sie so oft erwähnt wurde, sind noch immer allzu unbekannt. Auch 

 nenne ich darum die Gruppe nach dem bekannteren Nautilus giganteus ^ d'Orb. 



Wenn, was immerhin möglich ist, Nautilus hexagonus Sow. und Nautilus giganteus identisch waren, 

 weil beide aus dem Oxfordien stammen, würden die Prioritätsverhältnisse schwierig liegen, nachdem d'Orbigny 

 1825 einen Nautilus gigas^ 1842 einen Nautilus giganteus, Sowerby aber 1826 einen Nautilus hexagonus 

 geschaffen hat. 



Wie Foord und Crick es taten. Formen vom Stonefield Slate (also etwa den Parkinsoni-Schich- 

 ten) bis zum Kimmeridge von Le Hävre (wo mit anderen Arten der Giganteusgruppe auch Nautilus 

 Schustert ^ vorkommt) zu einer Art zu vereinen, ist nur auf Grund eines ausführlich belegten Beweises 

 statthaft. Die Wahrscheinlichkeit spricht gegen eine so weite Spanne, nachdem die meisten anderen 

 Nautilenstämme in dem gleichen Zeitraum so starken Aenderungen unterworfen sind, daß meist 3 — 5 Arten 

 unterschieden werden müssen und oft die generischen Zusammenhänge nur mit großen Mühen wiederge- 

 funden werden können. Kein Exemplar dieser Gruppe wurde im Rauracien, geschweige denn im Astartien 

 oder im eigentlichen Kimmeridge [ebensowenig im Dogger] gefunden, das zu d'Orbigny's Originalart hätte 

 gestellt werden können! 



1 Vgl. p. 78. 2 Vgl. p. 85. 



