87] 143 



gleich heranziehen, so beobachten wir, daß Nautilus Schustert bei gleicher Höhe (vgl. auch Nautilus sp., 

 p. 84) viel breiter und engnabliger ist, daß seine Kanten schärfer sind und daß seine Flanken in weit stumpfe- 

 rem Winkel auseinandergehen. Ferner ist der früheste (d. h. der erstbeobachtete) Querschnitt des Schusteri 

 noch gerundet, während die Flanken- und Externseitenabplattung z. B. bei Nautilus sp. im entsprechenden 

 Stadium schon längst erfolgt war. Aus diesem Vergleich gewinnen wir einmal die Sicherheit, daß ver- 

 schiedene Arten vorliegen, zum anderen, da eine wenigstens gleichsinnige Entwicklung bei beiden 

 vorkommt, die Wahrscheinlichkeit einer nahen Verwandtschaft, ja vielleicht einer direkten Deszen- 

 denz. Nautilus Schusteri macht die Entwicklung vom gerundeten zum hexagonen Querschnitt erst 

 in einem späteren Stadium bei größerem Durchmesser durch, er ist stets breiter: so vermittelt er sowohl 

 zu den Subinflaten, als auch zum. NautilusMoreauiT)''ORB. Vom letzteren, der er recht nahe zu stehen scheint, 

 unterscheidet er sich durch seine gerundeten Kanten, seinen höheren Querschnitt (und vielleicht die Extern- 

 rinne; ganz ausgeschlossen wäre übrigens nicht, daß eine solche wenigstens auf der Wohnkammer des 

 Moreaui gleichfalls ausgebildet wäre). 



Bei dem Vergleichen von Nautilus Schusteri mit Thurmann's und Etallon's freilich dürftiger Abbil- 

 dung PI. II, Fig. 5 (vgl. p. 84 dieser Arbeit) fällt die gleiche Lage der Siphonen auf , die für eine Verwandt- 

 schaft und damit wieder einen näheren Zusammenhang zwischen der Giganteusgruppe überhaupt und dem 

 Nautilus Moreaui sprechen dürfte. Vielleicht ist ein beiden gemeinsamer Vorfahre im oberen Dogger zu 

 erwarten, trotzdem man selbst aus dem Oxford noch keinen Vertreter der Aforcam-Gruppe kennt. Der 

 Spezies- und wohl auch Gruppenunterschied besteht im Verhältnis von Windungshöhe zur Windungsbreite; 

 die Windung des Moreaui ist extrem niedrig und breit, während Nautilus Schusteri besonders 

 der starken Nabelkante wegen noch zu den Giganteus-¥ ovm.en gerechnet werden könnte. 



Alle diese Typen, die im Oxford bei weiter horizontaler Verbreitung sehr gleichmäßige Charaktere 

 aufweisen, fallen im Kimmeridge stark auseinander; Extreme sind Nautilus Schusteri und nach der anderen 

 Seite hin Nautilus dorsatus Roem., ferner soll (wenigstens nach Literaturangaben) auch eine mittlere den Ox- 

 fordgiganten nahestehende Form sich ins Kimmeridge herüberretten. Ich habe zwar kein Exemplar dieses 

 mittleren Typus gesehen (das von Villerville ist schon recht engnablig), aber sowohl Thurmann und 

 Etallon p. 74, Taf. I, Fig. 2, als auch Loriol^ identificieren ohne Bedenken ihre Exemplare mit d'Orbigny's 

 Original aus den Oxford, 



Wenn das auf PI. III, Fig. 4 und 4 a von Loriol abgebildete Exemplar von etwa 55—58 mm Durch- 

 messer bei 35,5 mm größter Dicke ^ wirklich, wie Loriol es bestimmt behauptet, eine Jugendwindung 

 seines giganteus und korrekt gezeichnet ist, so unterscheidet es sich erheblich sowohl von den Oxfordnautilen 

 im gleichen Stadium, als auch von Nautilus Schusteri^ der bei geringerem Durchmesser schon weit stärker 

 abgeplattet ist. Eine Einwendung, mein einziges Exemplar, das eben eine schwere Erkrankung durch- 

 gemacht und überwunden hatte, sei ungewöhnhch frühreif, hätte also die bei normal entwickelten Indivi- 

 duen seiner Art erst später eintretenden Charactere verfrüht erworben, scheint mir zu weit hergeholt: eben 

 so leicht könnte eben wegen dieser Erkrankung die Entwicklung herausgeschoben worden sein. Es hat 

 nicht den Anschein, als ob diese Erkrankung irgend einen verzögernden oder beschleunigenden Einfluß 

 ausgeübt hätte. 



1 Loriol, Royer und Tombeck, Haute-Marne p. 30. 



2 Nach der Zeichnung PL III gemessen. 



