— 277 — 



2. Cosmoceras aculeatum bei Teisseyre \ das nicht diese, sondern eine dem Cosmoceras Castor 

 wohl nicht fernstehende Form bezeichnet; bei dieser ist zwar eine nicht unähnliche Gestaltung der Rippen 

 zu beobachten, die sich aber von der des aculeatum genügend unterscheidet. Castor wird von Teisseyre 

 auch zum Vergleich für diese Form herangezogen. 



Dagegen hat Lahusen diese Art wohl richtig aufgefaßt. Das als Fig. 14 von ihm abgebildete Stück 

 stimmt mit dem von Popilani recht gut überein. Fig. 15 stellt schon eine entferntere Variation dar. Wie 

 es sich mit den großen Stücken bei Dahusen verhält, die aus Popilani stammen (Fig. 16, 17), muß aus Mangel 

 an Vergleichsmaterial dahingestellt bleiben; es ist aber sehr wohl möglich, daß sie zu Cosmoceras aculeatum 

 zu rechnen sind. 



Als zweifelhaft dürften auch die Abbildungen bei Siemiradzki gelten 2; das T. 2, Fig. 4 dargestellte 

 Stück ist allerdings eine ziemlich dicke niedrigmündige Form; Siemiradzki erwähnt richtig, daß das für 

 Jugendformen zutreffe. 



Siemiradzki erwähnt als Synonyma noch: 



1. Amm. Duncani d'Orb.^. Das dürfte zutreffend sein. Auch der vonD*ORBiGNY T. 162, Fig. 3, 4 

 als duncani bezeichnete Ammonit steht nahe; 



2. Amm. ornatus rotundus Quenst. * und 



3. Amm. ornatus Quenst.^. Man kann dem kaum zustimmen; obwohl eine gewisse Aehnlichkeit 

 nicht abzusprechen ist, entfernen sie sich besonders in der Form der Umbonalrippen schon weiter vom 

 Typus und nähern sich dem C. ornatum. 



4. Cosm. n. f. ind. Teiss. ^. Beim Mangel einer Abbildung kann man kaum darüber urteilen; die 

 Beschreibung spricht nicht dafür; 



5. Cosm. ornatum aculeatum ^ bei Grewingk gehört kaum hierher. 



Am besten ist es, beim Bestimmen kleiner Stücke, die Abbildung bei Lahusen als Vorbild zu nehmen, 

 über deren Zugehörigkeit zu Cosmoceras aculeatum wohl kein Zweifel bestehen kann. 



NiKiTiN bestreitet die Selbständigkeit der Art und zieht sie zur Ornatengruppe; Lahusen und Sie- 

 miradzki betrachten sie als eigne Art. Auf Teisseyres Auffassung braucht nicht eingegangen zu werden, 

 da er unter C. aculeatum eine andere Form verstanden hat. Die Art steht jedenfalls C. ornatum wie Pollux 

 nicht fern. Sie besitzt von beiden Merkmale. Nikitins Ansicht, daß sie mit Formen der Ornaten-Gruppe 

 verwandt sei, scheint deshalb nicht unbegründet, wenn er auch darin irrt, sie als Jugendform ohne selb- 

 ständige Stellung anzusehen. In einzelnen Fällen neigt sie zu Pollux; dahin kann schon das von Lahusen 

 Fig. 15 abgebildete Stück gezählt werden. 



Die inneren Windungen zeigen dünne Umbonalrippen, die bis zu den Flankenknoten verlaufen. Die 

 Flankenrippen sind sehr undeutlich eingetieft. 



Bis zu einer Windungshöhe von 10 mm sind die Flankenrippen in der für diese Art bezeichnenden 



^ Siehe Synonymenliste. 



* Popilani, T. 1, Fig. 12. 



» Terr. jur. T. 161, Fig. 1—2. 



* Jura, T. 70, Fig. 2, 3. 



^ Ammoniten, T. 84, Fig. 25. 



* Rjäsan, p. 575. 



' Geol. von Livland, p. 693. 



