1879, Bd. 29) hinzufügt: »Wir pflegen allerdings zuerst die best- 

 erhaltenen Reste zu bestimmen ; nach diesen bleibt aber der grössere 

 Theil des Materials noch übrig , bestehend eigentlich aus unbe- 

 stimmbaren, weil in der Regel schlecht erhaltenen Dingen. Es 

 scheint uns oft ein Schade zu sein, wenn wir diesen voluminösen 

 Theil des Materials unberücksichtigt lassen sollten, und sind oft 

 stolz darauf, solche unansehnliche, eigentlich unbrauchbare Stücke 

 zu enträthseln im Stande zu sein. Da wird denn die Spitze eines 

 sonst recht interessanten Blattes mit einem anderen Blatte ver- 

 glichen und mit diesem für ident erklärt, von dem aber nur ein 

 einziges Mal die Basis gefunden wurde, und umgekehrt; dann 

 Blätter, denen der Rand zum grössten Theile fehlt, wegen der 

 Nervation mit anderen Blättern identificirt, an welchen das charak- 

 teristische Merkmal gerade in der eigenthümlichen Beschafienheit 

 dessen Randes liegt . . .«. 



»Auf diese Weise bekommen wir eine Masse von Namen, die 

 aber in den allermeisten Fällen, wo sie angewendet werden, stets 

 etwas anderes bedeuten als das, was man damit angeben will. Auf 

 diese Weise bekommen wir für jede Stufe des Tertiärs eine grosse 

 Menge von durchgehenden Arten, welche in der That nicht exi- 

 stiren, die uns aber fort hindern, das Bild einer jeden Stufe 

 für sich klar fassen zu können. Diese auf unzulängliche Bruch- 

 stücke hin vorgenommenen Identificirungen , die überdies in den 

 meisten Fällen in der Literatur gar nicht fassbar und nicht nach- 

 weisbar sind, da man das Abbilden solcher Stücke unterlässt und 

 sie zu einer anderen Abbildung einfach hinstellt oder ganze Floren 

 in Form von Namenverzeichnissen publicirt, sind die Veranlasser 

 der so häufigen Nichtübereinstimmung stratigraphischer und phyto- 

 palaeontologischer Resultate.« 



»Das Nichtklappen der phytopalaeontologischen mit stratigra- 

 phischen Daten kann inis aber auch kaum verwundern. Man 

 verlangt eigentlich Unmögliches, wenn man wünscht, dass der 

 Phytopalaeontologe das specielle Alter einer Lagerstätte aus den in 

 derselben gefundenen Pflanzenresten errathen soll. Wir sind vor- 

 läufig nur so weit, dass wir die Formation heute fast mit voller 

 Sicherheit nach Pflanzenresten bestimmen können: Miocäu, Eocän, 



