Rallike bearbeidede, og af den sidstnævnte udgivne fjerde Hefte*), 

 og na<rr derfor Faber i sin Kritik af Teilmanns svage Arbeide fore- 

 kaster denne, at Picus tridactylus slet ikke omtales af den „citerede 

 Skribent O. F. Muller", da er denne Dadel ganske vist uberettiget, 

 saasom Theilraann med sit Citat kun har villet henvise til ZoolO' 

 gia Danica, men ikke særligt til dette Værks beromte Grund- 

 lægger, og den kan vel kun være foranlediget derved, at Fa- 

 ber ikke selv har vidst, at Fuglen var afbildet i det nysnævnte 

 Værk, men troede, at Teilmann med sin just ikke tydelige Hen- 

 viisning havde meent Milllers Prodromus Zoologiæ Danicae, i hvil- 

 ken Fuglen unægtelig mangler.*«) Derimod er den Tvivl, om 

 Teilmanns Ret til at anfore Fuglen som dansk, der kjendelig 

 gaaer igjennem Fabers lille critiske Bemærkning i og for sig 

 fuldkommen berettiget, thi Picus tridactylus er udtrykkelig 

 optaget i Zoologia Danica paa Vahls Autoritet, ikke som en 

 dansk men som en norsk Fugl. Fra dette Værk kan der alt- 

 saa aldeles ikke hentes noget Beviis for dens Forekomst her i 

 Landet; Teilmann, som atter kun stcitler sig til dette, kan na- 

 turligviis ligesaa lidt gjælde som Autoritet, og Fuglen maa udgaae 

 af de danske Fugles Tal, hvis der ikke kan findes bedre Grunde 

 til at beholde den. 



Efter Udgivelsen af Teilmanns Bog gik der lang Tid , inden 

 Nogen atter sogte at hævde Picus tridactylus som dansk. I de 

 spredte Optegnelser til den danske, slesvigske og holsteenske 

 Ornithologie, som Forskjellige have meddeelt i flere periodiske 

 Skrifter og navnlig i visse Aargange af Okens Isis, er der 

 intet Exerapel anfort paa, at noget Exemplar skulde være 

 skudt eller seet her i Landet; ligesaa lidt er den optaget i den 

 systematiske Navne -Fortegnelse paa de danske Fugle, som af- 

 dode Kammerherre Paulsen meddeelte i det forste Hefte af den 



1 anforte Kilde, dersom h 



