y 
NIET 
OC RER ET, 
TE RS er ns Von SU eee VO ein À 
at) 
Helmholtz et de Wundt, dont il nous a donné naguère 
une esquisse excellente dans la Revue de Instruction 
publique. Dans l'œuvre qu'il présente aux suffrages de 
l’Académie, les déductions sont marquées au coin d'un 
souci scrupuleux de la vérité en ces matières de délicatesse 
infinie. La dialectique de M. Grafé est rigoureuse, parfois 
subtile jusqu’à la minutie, en général convaincante, là, 
du moins, où il ne s'aventure pas en idéologie. L'expo- 
sition est claire dans l'ensemble et ne manque nulle 
part de relief. L'auteur s'accuse d’une célérité excessive 
en sa rédaction. Sur quelques points, en effet, il ferait 
sagement de reviser la composition. Un certain nombre 
de notes devraient être replacées dans le texte, pour ne 
pas dérouter à chaque instant le lecteur. Des expressions 
trop familières, certaines réflexions sur le hasard des lec- 
tures faites, sur la brièveté du temps laissé à l'écrivain, 
sont d’une candeur par trop ingénue. Ja noté les plus 
Saillants de ces passages en marge. 
Je voudrais maintenant présenter quelques réflexions 
sur le fond du travail. 
M. Tiberghien a relevé, comme du reste l’auteur lui- 
même, le nombre assez restreint de faits constatés de 
paralysie ou de troubles de la sensibilité et de la motilité 
sur lesquels se fonde M. Grafé pour attribuer à ce genre 
d'affections une origine psychique. L'auteur se réclame 
d’un groupe de cinq malades affectés de paralysie ou 
d'anesthésie limitée, mais complète, et persistant aussi 
longtemps qu'ils demeurent dans l'obscurité ou qu’ils 
tiennent les yeux fermés ou même simplement détournés 
de dessus les membres atrophiés. Lui-même regrette la 
Parcimonie et, parfois, la confusion des renseignements 
_ recueillis. I} déplore surtout l'absence d'observations per- 
