(42) 
sonnelles. Certes, M. Grafé aurait conduit celles-ci à sou- 
hait, à en juger par les qualités de critique qu’il révèle 
dans son mémoire. Toutefois, à notre avis, les faits qu'il 
examine sont certifiés par des maîtres d’un savoir hors de 
pair, et ils ont une physionomie assez typique pour devenir 
la base ultérieure d’une étude de psychologie expéri- 
mentale : ce qui est le but du présent travail. Mais 
c’est à une condition, et il serait désirable que l’auteur 
s’exprimât à cet égard d’une façon absolument explicite : 
ce serait qu’il avertit le lecteur qu’il lui offre une œuvre 
destinée à ne pas sortir, jusqu'ici, des limites de l’hypo- 
thèse, et réservée, de ce chef, aux informations de l'avenir. 
Telle est, pensons-nous, la pensée de M. Grafé : il voudra 
bien l’accentuer sans ambages. 
La précaution s’impose avec autant plus d’empire que 
la conclusion est plus grave : elle emporte l'attribution 
d’une origine psychique à des troubles fonctionnels mis 
sans plus, par la plupart des physiologistes, sur le compte 
de la sensibilité musculaire. L'hypothèse, la conjecture 
inspirée par les expériences préalables, n'est-ce pas le 
début de toutes les découvertes scientifiques, comme le 
déclare Claude Bernard ? Qu'est-ce donc quand on inau- 
gure une exégèse nouvelle ? 
Il n’y a pas si longtemps, l'illustre Dumas en appelait à 
des faits en apparence sûrs et concordants, pour décréter 
la distinction radicale de la vie végétative d'avec la. vie 
animale, sur ce motif que les végétaux fabriquent les com- 
posés chimiques et que les animaux les détruisent. Peu 
après, CI. Bernard montrait que les animaux produisent 
ces mêmes substances, en découvrant que le foie engendre 
du sucre. 
Après avoir écarté dans l’explication des paralysies men: 
finesse 
det, 
lee fend ene 
