( 164 ) 
liquide convexe, soit une traction dans celui d’une surface 
concave? Celle remarque ne serait juste qu’à la condition 
formelle que la méthode employée par Laplace fût légitime 
dans tous les cas possibles; or la légitimité en question a 
été contestée à bon droit par plusieurs physiciens. 
En effet, dès 1878 et peut-être déjà auparavant, Jamin (1), 
après avoir exposé la théorie soumise à notre examen, 
formule la restriction suivante : 
« En résumé, la forme de la surface, pourvu que le 
» rayon de courbure soit comparable à celui de l’attraction 
» sensible, change la grandeur de la pression moléculaire. » 
N'est-ce pas avouer implicitement que si le rayon de 
courbure est suffisamment grand, la pression moléculaire 
est indépendante de la forme de la surface ? 
12. En 1880, M. Marangoni (2) s’est énergiquement 
prononcé contre la théorie de Laplace: il reproduit, mais 
d'une façon précise, l'argument de Jamin , et déclare que, 
dans un tube capillaire de 4 millimètre de diamètre, 
la sphère d'activité sensible de l'attraction moléculaire 
ayant aey Pour rayon, déterminerait à la surface d'un 
liquide une intersection qui serait physiquement plane; 
par conséquent la pression serait la même pour toutes 
les surfaces liquides qui n'auraient pas une courbure 
extrêmement forte. 
(1) Cours de physique déjà cité, 5° édition. Je n’ai pu consulter une 
édition antérieure. is 
2) La pressione molecolare si trasmelte alla massa liquida ? Ed 
essa la causa dei fenomeni capillari? (Rivista scient. industr. de 
Vimercati. Florence, 4880, p. 29). 
