( 165 ) 
Cette conclusion me parait inattaquable; or, quelle en 
est la portée? Elle dénie à la théorie de Laplace le pouvoir 
d'expliquer les phénomènes capillaires; elle conduit encore 
une fois à un désaccord complet entre le calcul et l'obser- 
vation : en effet, une bulle de savon de 25 centimètres de 
diamètre, soufflée au moyen d'un entonnoir, est soumise 
en tous ses points à une pression suffisante pour chasser 
graduellement lair intérieur par l'ouverture du bec de 
l’entonnoir, et qui devient d'autant plus forte que le 
diamètre de la bulle décroît davantage; dans la théorie de 
Laplace, interprétée d’après les progrès de la science, 
l'existence et la variation de cette pression seraient inex- 
plicables. Car quel physicien pourrait soutenir que le rayon 
y est comparable à un rayon de 
125 millimètres, c'est-à-dire à une longueur 2,500,000 fois 
“plus grande ? 
15. I suit de cette discussion que la formule exprimant 
là pression positive ou négative à laquelle est réellement 
soumise la surface terminale d’un liquide, savoir 
ul à 
SR 
ne peut dériver de la méthode de Laplace; c’est une raison 
péremptoire-pour l’attribuer au physitien qui l’a trouvée 
le premier, en 1805, c’est-à-dire à Thomas Young : il l’a 
déduite de la proposition en vertu de laquelle une surface 
liquide est comparable à une membrane tendue également 
en tous ses points; comme les recherches ultérieures ont 
pleinement confirmé la légitimité de cette comparaison, 
imposée d’ailleurs par la théorie de Gauss, il en résulte, 
