, 166 ) 
selon moi, que la démonstration du physicien anglais est 
définitivement consacrée. 
La théorie de Poisson conduit, én dernière analyse, aux 
mêmes résultats que celle de Laplace; toutes les objections 
précédentes peuvent donc être faites à la première comme 
à la seconde. Ainsi tombe l'argument purement abstrait 
que Poisson énonçait en ces termes : « Young s'appuyait 
sur l'identité de la surface du liquide avec celle d’une 
membrane également tendue en tous ses points, identité 
qui ne peut être que la conséquence et non le principe 
de la solution du problème. » 
Une autre conséquence qui découle de ce qui précède 
est la suivante : puisque, je crois l'avoir démontré à suffi- 
sance de preuves, la théorie des pressions de Laplace (ou 
de Poisson) est incapable d'expliquer l'ensemble des phé- 
nomènes capillaires, tous les arguments fondés, comme 
ceux de MM. Duhem et Delsaulx, sur l'exactitude de cette 
théorie et invoqués contre l’existence réelle de la tension 
superficielle, n’ont autune valeur sérieuse, et les travaux 
des physiciens qui s'appuient sur celte propriété si impor- 
tante des liquides méritent sans réserves la confiance des 
savants. 
44. Dans tout ce qui précède, j'ai évité autant que 
possible touté considération théorique pour me placer 
avant tout sur le terrain expérimental; de cette manière, 
j'ai pu étayer mes déductions sur des faits contre lesquels 
l'analyse ne saurait prévaloir. En outre, j'ai voulu mettre 
en lumière qu'avant d'appliquer le calcul à une classe de 
phénomènes naturels, il est indispensable de tenir exacte- 
ment compte des propriétés essentielles des corps où ces 
phénomènes se manifestent. Selon moi, cette précaution 
n’a été prise ni par Laplace, qui regardait les liquides 
