( 250 ) 
Certes, l’ Ron Aarten des instincts de conservation 
et de prop ns aux animaux ; mais ces instincts 
ne fondent aucune loi de la morale ou du droit. C’est 
parce qu’ils se combinent dans l’homme avec un principe ` 
personnel doué de raison et de volonté libre capable de les 
gouverner et de les soumettre à la raison qu’ils deviennent 
je ne dis pas principes, mais je dis matières de la morale et 
du droit, des lois de la famille par exemple. Aristote 
observait mieux la nature lorsqu'il disait que chez les 
autres animaux ces choses se passent sans la raison, 
dhóyos. 
Suivant Grotius, le droit naturel s'appuie sur la nature 
morale de l’homme et spécialement sur fa sociabilité : 
appetitus societatis. Grotius et son école appliquent les 
règles de droit qui en résultent à l’état de nature des indi- 
vidus et des nations et exposent les droits naturels dont 
la lésion donne lieu à la coaction. (Jus naturae et gentium.) 
Sans discuter ici la notion de la sociabilité conçue 
comme principe du droit naturel, je remarque que l’état de 
nature, de quelque manière qu'on le conçoive, est un état 
contraire à la nature humaine et que le droit naturel 
reçoit son application à l’état de société et aux sociétés 
diverses fondées par la nature. 
Et puis, en opposant l’état de nature à l’état de société, 
on arrive à deux lois contradictoires, par exemple, à lind 
pendance et à l'égalité absolues de l’état de nature, en con- 
tradiction manifeste avec le droit social; par conséquent, 
de deux choses l’une : ou c’est le droit de l'état de nature 
qui est la vraie loi, ou c’est le droit de l'état social. Dans 
le premier cas, il faut maintenir le droit naturel, et dans 
le second cas il faut le supprimer. Rousseau ineline quelque 
part vers le premier parti. Grotius prend ouvertement le 
